Дело № 2-312/2024

УИД -56RS0024-01-2024-000422-72 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Миморовой С.А., 

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что он проходит службу в ОМВД России по Новосергиевскому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в специальном звании старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности, утвержденные начальником ОМВД России по Новосергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ, входят:

«6.27. Организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения.

6.29. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

6.30. Предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

6.37. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенантом полиции ФИО11., были одеты в форменные обмундирования сотрудников полиции, со всеми знаками различий, дежурили на служебном автомобиле со специальной окраской МВД России и специальным световым и звуковым сигналом на крыше. В ходе несения службы на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь водителя была нарушена. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что ФИО2 ответил согласием, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прошел, так как совершал вдох в себя, а не выдох в прибор. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на которое ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Новосергиевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время было около 16 часов 00 минут, ФИО2 не хотел, чтобы в отношении него составлялись административные проколы, просил его отпустить, возмущался в грубой, нецензурной форме, просил снять ему наручные браслеты, ходил по помещению коридора приемного покоя, предъявлял претензии, что осуществили его задержание. Пока ожидали врача нарколога для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в какой-то момент времени подошел к нему и снова начал предъявлять претензии по поводу его задержания, он сидел в этот момент на скамье, разъяснил ФИО2 все, просил успокоиться. Далее он встал, пытался успокоить ФИО2 в словесной форме, когда ФИО2 в очередной раз подошел к нему достаточно близко, начал высказывать свои претензии, в этот момент нанес ему один удар левым коленом в область паха. Он сразу почувствовал и испытал резкую, сильнейшую боль в области паха. ФИО2 целенаправленно наносил ему удар, так как в непосредственной близости к нему находился только он и диалог вел с ним только он. Также, находясь в помещении коридора приемного покоя ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ФИО2 толкал его руками в область грудной клетки не менее пяти раз, от толчков он чувствовал физическую боль в области грудной клетки, впоследствии остались синяки.

Так, ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ. 

Приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Таким образом, умышленными действиями ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), в связи с применением в отношении него физического насилия, не опасного для моего здоровья, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. 

Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей. Он переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю власти. 

Просил взыскать в свою пользу с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что приговором Новосергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором установлено, что указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: он в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Новосергиевская РБ», по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - старшим инспектором ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Новосергиевскому району № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции ФИО1, связанным с пресечением административного правонарушения, а именно управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, препятствуя сотруднику полиции ФИО1 сбору материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, а также причинения телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, как представителя власти, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, а именно: не менее пяти раз толкнул верхними конечностями и плечами в область грудной клетки и плеча сотрудника полиции ФИО1, а также нанес один удар левым коленом в область паха сотрудника полиции ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в количестве 4-х штук, в области средней трети левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда не предъявлялся.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцу в результате преступления причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть в силу положений статьи 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, проходящего службу органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новосергиевкому району. Также суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей, мотив совершения преступления, выразившийся в несогласие ответчика с законными действиями истца в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступления, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятию мер к устранению данных обстоятельств, наличие умышленной вины ответчика, личности причинителя вреда, его материального и семейного положения, а так же требования разумности и справедливости с учетом размера заявленных истцом требований. 

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца во время совершения ответчиком в отношении него преступления грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Определяя размеры компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Новосергиевский район Оренбургской области» согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова