Гражданское дело №2К-151/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000120-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-151/2025 по иску ФИО1 к ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, собственник – ФИО1, и автомашины Ман/99393, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ответчик, в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Ман/99393 и водителя потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке. Ущерб в общей сумме 265000 руб. выплачен потерпевшему СПАО «Ингосстрах». Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа 381000 рублей, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет 116300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Просит суд взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 116300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4489 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» - страховые компания, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, ФИО3, ФИО2 – лица, управлявшие транспортными средствами в момент указанного ДТП.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просили рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, которое не превышает установленного максимального предела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в с указанном ДТП, определенная заключением независимой экспертизы, составляет 381300 рублей, что также находится в пределах установленного лимита ответственности (400000 рублей), следовательно, обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, должна быть возложена на страховщика. При этом, указала, что сумма судебных расходов на представителя явно завышена, в связи с чем просила её снизить. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», а также ФИО3, ФИО2- в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.22 г. №31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомашины, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы автомашины, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, собственник – ФИО1, и автомашины Ман/99393, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ООО Компания «БИО-ТОН», в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, являющийся работником ООО Компания «БИО-ТОН», что сторонами не оспаривалось. Материалами дела установлено, в частности, постановлением от 19.01.2025 г. по делу об административном праовнарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Рио.

Исходя из материалов дела, автогражданская ответственность истца (лица, управляющего автомашиной Киа Рио) в момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 265000 руб., на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 24.01.2025 года.

Как установлено судом, истец согласился с выплаченным ему суммой страхового возмещения. В суд с исковыми требованиями к страховой компании – СПАО «Ингосстрах» - не обращался.

Согласно экспертному заключению №727/01-2025 от 04.02.2025 г., составленному экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», представленному истцом в материалы дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 381300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №895, решение МАК протокол от 04.07.2013 г. №8). Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) без учета износа. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО Компания «БИО-ТОН» не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного работником ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО3 (в момент ДТП) в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предстаивтель ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3, являющегося работником ООО Компания «БИО-ТОН», при исполнении им трудовых обязанностей, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что у общества, как работодателя и собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба от ДТП, в размере 116300 рублей 00 коп. Размер ущерба определен судом, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» (381300 рублей), и выплаченным страховым возмещением (265000 рублей), что и составляет 116300 рублей 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика, суду не представлено, тогда как из материалов дела следует, что ООО Компания «БИО-ТОН» является юридическим лицом, имеет в собственности автомобиль. Доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика иного движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы в сумме 2200,00 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по возмещению ущерба от указанного ДТП. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 10.02.2025 г. об оказании юридических услуг (взыскание ущерба от ДТП), квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.02.2025 г. об оплате 15000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО6

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, а также учитывая мнение представителя ответчика, который просил снизить размер судебных расходов, учитывая, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, - считает необходимым взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и подачу его в суд, в сумме 5000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, должна быть возложена на страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Более того, возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силуст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике при наличии согласия потерпевшего и страховщика, закону не противоречит.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность КОМПАНИЯ «БИО-ТОН», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 116300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы в сумме 2200 рублей 00 коп. за составление нотариально удостоверенной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 27.08.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.