Дело № 2-7882/2025 14 августа 2025 года 

78RS0019-01-2024-024819-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Альбатрос» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Альбатрос», указав, что 13.09.2019 судебным приказом № № было удовлетворено заявление ТСЖ «Альбатрос» о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако, 30.06.2020 данный судебный приказ был отменен. В свою очередь ответчик направил судебный приказ от 13.09.2019 на исполнение в ФССП, на основании чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. К истцу были применены меры взыскания, такие как блокировка значительной для истца суммы на всех банковских картах, включая кредитные, что привело к невозможности пользованиями ими, невозможности возврата кредитных средств, что значительно ухудшило взаимоотношения истца с банками, а также повлекло ухудшение кредитного рейтинга, запрет на регистрационные действия с движимым имуществом, урон деловой репутации истца. Действия ответчика, повлекшие вышеперечисленные меры, вызвали у истца значительные нравственные, физические и моральные переживания, включая страх, подавленность ухудшение здоровья в виде повышенного давления, тревожность. Исполнительное производство, возбужденное по отмененному приказу, постоянно держало истца в напряжении ввиду возможного выезда судебного пристава в адрес проживания истца с целью описи имущества в счет погашения задолженности, в любой момент мог быть ограничен выезд истца за пределы РФ, что нарушило бы его право на свободу перемещения. В целях прекращения исполнительного производства истец был вынужден тратить свое время, денежные и моральные ресурсы. В связи с «ковидными» ограничениями личный прием граждан в ФСПП не производился, в связи с чем истец был лишен возможности попасть на прием к приставу-исполнителю, ознакомиться с материалами исполнительного производства и ходатайствовать о его прекращении. Истец был вынужден обращаться в судебный участок с ходатайством о направлении заверенной копии определения об отмене судебного приказа в ФССП, данная процедура заняла около 2-х месяцев. Лишь 24.03.2022 исполнительное производство было закрыто и сняты все ограничения. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ТСЖ «Альбатрос», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в порядке, предусмотренном Кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 13.09.2019 по делу № № удовлетворено заявление взыскателя ТСЖ «Альбатрос» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения с должника ФИО9.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 судебный приказ от 13.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО22 относительно исполнения судебного приказа. 

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №

Ответчик ТСЖ «Альбатрос» не отрицает, что 15.09.2020 он обратился в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и что 07.10.2021 исполнительное производство было возбуждено. Одновременно с этим ответчик указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав в адрес ТСЖ «Альбатрос» не направлял, в связи с чем 12.05.2022 ответчик самостоятельно обратился в Московский РОСП для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, получив 15.06.2021 по почте России определение суда об отмене судебного приказа, ответчик 09.07.2021 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В свою очередь истец к ответчику с просьбой отозвать судебный приказ из Московского РОСП не обращался, при этом истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение получения копии определения об отмене судебного приказа лишь 15.06.2021, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы из суда. 

Кроме того, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по делу № № по иску ТСЖ «Альбатрос» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО11 заявил о пропуске ТСЖ «Альбатрос» срока исковой давности. Рассматривая заявление ФИО12 о пропуске исковой давности, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № 123 от 30.06.2020 был отменен судебный приказ от 13.09.2019, однако данное определение было направлено мировым судьей судебного участка № 123 лишь 09.06.2021 и получено ТСЖ «Альбатрос» лишь 15.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Приняв во внимание, что ТСЖ «Альбатрос» своевременно обратилось в судебный участок за вынесением судебного приказа, а определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судьей с нарушением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законом, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Альбатрос» не был пропущен срок исковой давности за спорный период. 

Решением суда исковые требования ТСЖ «Альбатрос» к ФИО13 удовлетворены частично, с ФИО14 в пользу ТСЖ «Альбатрос» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.11.2021 в размере 49162 руб. 47 коп., пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб., а также пени на будущее время с 16.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2022 решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по делу № № оставлено в силе. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое получение ТСЖ «Альбатрос» определения мирового судьи судебного участка № 123 от 30.06.2020 об отмене судебного приказа от 13.09.2019 лишь 15.06.2021, то есть непосредственно после фактического обращения в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.09.2020). 

В свою очередь наличие в карточке движения дела на сайте судебного участка № 123 сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя (должника) 02.07.2020 в отсутствие объективных доказательств направления данного документа в адрес взыскателя вышеустановленные обстоятельства не опровергает. 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (п. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17). 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент получения ТСЖ «Альбатрос» определения суда об отмене судебного приказа исполнительное производство возбуждено не было. Фактически исполнительное производство возбуждено 07.10.2021. Каких-либо оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании иного заявления ответчика, направленного в Московский РОСП уже после получения определения суда об отмене судебного приказа, у суда не имеется. 

Доказательств направления приставами постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСЖ «Альбатрос» материалы дела не содержат, ответчик данные обстоятельства отрицает. При этом, 12.05.2022 ответчик самостоятельно обратился в Московский РОСП для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В свою очередь истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. Ссылки истца на «ковидные» меры и связанные с ними ограничения по личному приему граждан судом отклоняются, поскольку с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства истец мог обратиться в службу судебных приставов посредством направления заявления по почте России.

Сведений об обращении истца к ответчику об отзыве судебного приказа материалы дела не содержат. 

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО21 а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на истца. Какое-либо взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу моральных страданий. С заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчик обратился в службу судебных приставов-исполнителей на основании вынесенного ранее судебного приказа. На момент обращения в ФССП сведениями об отмене судебного приказа ответчик не располагал. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем непосредственно после получения ответчиком определения суда об отмене судебного приказа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика не направлялось. В свою очередь на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе государственных органов. С учетом изложенного суд не находит оснований считать действия ответчика незаконными и нарушающими права других лиц, злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено. 

Ранее возбужденное в отношении ФИО15 исполнительное производство фактически прекращено, какое-либо взыскание в рамках исполнительного производства не производилось. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств противоправности действий, а также причинно-следственной связи с такими страданиями. В свою очередь сам факт отмены судебного приказа не является безусловным доказательством необоснованности заявленных взыскателем требований. При этом, наличие на стороне ФИО16 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за период, заявленный ТСЖ «Альбатрос» в рамках вынесенного судебного приказа от 13.09.2019, подтверждается также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по гражданскому делу №№.

В отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассматривая заявление ТСЖ «Альбатрос» о взыскании с ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение № № об оказании адвокатской помощи от 26.02.20025, заключенное ТСЖ «Альбатрос» с адвокатом ФИО18 предметом которого является оказание адвокатом услуг по представлению интересов доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № № по исковому заявлению ФИО19 к ТСЖ «Альбатрос» о компенсации морального вреда. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 соглашения, составила 20 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № от 09.06.2025 на сумму 10 000 руб. и № № от 11.08.2025 на сумму 10 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание процессуальный исход дела, с учетом вышеизложенных норм, оценив проделанную представителем работу, исходя из объема и характера заявленных требований, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ТСЖ «Альбатрос» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению за счет истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в пользу ТСЖ «Альбатрос» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.