Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10.05.2017 г. произошло ЖДТП с участием автомобиля Шевролет-212300 г/н N и автомобиля Ниссан-Жук г/н N. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевролет-212300 г/н N. В результате ДТП, автомобилю Ниссан-Жук г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 450709 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

После направления ответчику досудебной претензии в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 355200 рублей. 

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 44800 рублей, финансовую санкцию в размере 60000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 129480 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей; штраф в размере 22400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требованиям, по основания, изложенным в письменном отзыве на иск. При удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 10.05.2017 года в Оренбургском районе п. Южный Урал, на ул. Хвойная, 5 – Ул. Буденного, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет-212300 г/н В У 516 УР56 под управлением ... автомобиля Ниссан-Жук г/н N под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же. 

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. признана водитель ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ... причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 17.05.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, ответчик установил проведение ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразным и произвел выплату страхового возмещения в размере 355 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.07.2017 г., платежным поручением N от 05.07.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения ... N от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 450 709 рублей. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, а также его целесообразности, в связи с наступившей гибелью автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 14.08.2017 г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ...

30.08.2017 г. в суд от эксперта ... поступило заключение эксперта N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н N, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2017 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 524900 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то согласно Главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, следовательно наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Juke г/н N на дату ДТП 10.05.2017 г. составляет 671800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Juke г/н N на дату ДТП 10.05.2017 г. составляет 311600 рублей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... N от 20.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н N, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2017 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 545000 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то согласно гл.6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, следовательно наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Juke г/н N, на дату ДТП 10.05.2017 г. составляет 669450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Juke г/н N на дату ДТП 10.05.2017 г. составляет 299500 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 20.10.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 20.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 369 950 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (669 450 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (299 500 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет 369 950 рублей, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения истцу составила 355 200 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страхового возмещения и установленным судом при производстве судебной экспертизы составляет менее 10% процентов, а именно 14 750 рублей, то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения. 

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанцией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, к которым суд относит данную оценку, поскольку в установленный двадцатидневный срок страховая выплата не была выплачена, в связи с чем истец, произвел оценку и обратился с претензией, соответственно понес данные расходы, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок. 

В отношении требований истца, о взыскании в его пользу за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 06.06.2017 г. Судом установлено, что сообщение о продлении срока выплаты страхового возмещения, истцу было направлено 19.05.2017 г. 

В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции в судебном заседание не установлено, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом, установлено, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 17.05.2017 г. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06.06.2017 г. Однако выплата страхового возмещения в размере 355 200 рублей в пользу истца произведена ответчиком только 05.07.2017 г. 

Следовательно, период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 355 200 рублей составляет с 07.06.2017 г. по 04.07.2017 г., а именно 29 дней.

Следовательно размер неустойки за указанный период составит 103 008 рублей, из расчета: 355 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 29 (дни просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 50 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Данные обстоятельства отращены также и в разъяснениях, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что сумма страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена истцу ФИО1 05.07.2017 г., истцом в суд подано заявление 27.07.2017 г., которое было принято судом к производству 31.07.2017 г., то есть перечисляя истцу страховую выплату, ответчик не знал о наличии судебного спора, в связи с чем перечисление суммы страховщиком произведено в добровольном порядке, более того, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд полагает, и что отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые суд находит необходимыми судебными расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Россгостах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1700 рублей. 

Исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу эксперта ... расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 а в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.