Гражданское дело № 2-2776/2018 

Поступило в суд 26.07.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы 

<

данные изъяты> года по делу __ АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 

<

данные изъяты> руб. За период с 

<

данные изъяты> с расчетного счета истца __ открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика __ открытый в ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», перечислено 

<

данные изъяты> руб. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору 

<

данные изъяты> для начисления на счет __ ФИО1». Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства были переведены ответчику в качестве «аванса».

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19.03.2018. Таким образом, договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. В связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного удерживаемого аванса исчисляется с момента расторжения договора.

Документы, подтверждающие оказание услуг, ответчик истцу не предоставил, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с должника ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил провести разбирательство по делу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был заключен Агентский договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик должен был осуществлять административное (руководство) агентской сети в целях обучения и повышения профессиональных навыков агентов по заключению договоров об ОПС. Указанные обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах. Денежные средства ответчик получал от истца в качестве вознаграждения по указанному договору, а потому они получены не без оснований. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу __ АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты>

Согласно представленным истцом документов с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» __ открытого в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика __ за период с 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В назначение произведенных платежей указано «Авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору 

<

данные изъяты>

Истец в обоснование требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом или договором, для перечисления ФИО1 указанных денежным средств.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» производило перечисление денежных средств на ответчика во исполнение Агентского договора 

<

данные изъяты>

Частью 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательств, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» в общем размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика не является его неосновательным обогащением, поскольку переводы осуществлялись на основании заключенного между сторонами Агентского договора 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Довод истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 

<

данные изъяты>, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд полагает несостоятельным.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие 

<

данные изъяты> на основании ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В течение длительного периода времени 

<

данные изъяты> истец разумно мог предполагать о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается, попыток вступить в переговоры с ответчиком истцом с 

<

данные изъяты> не предпринималось. Ответчику не предлагалось представить доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд 

<

данные изъяты>, при этом денежные средства регулярно перечислялись на счет ответчика. 

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно в течение года, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений. Последнее перечисление денежных средств ответчику состоялось 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец мог предъявить к ответчику требование о возврате неосновательного обогащения раньше, 

<

данные изъяты> году, в пределах трех лет, начиная с 

<

данные изъяты>. Наименование платежа как «авансового», на что указано в выписке по счету, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина