КОПИЯ 

Дело № 2-596/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000324-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А., 

при участии: помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Ю.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 года в 21 час. 25 мин. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, когда истец пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, допустил наезд на истца. После совершенного ДТП ответчик скрылся с места происшествия. 

Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Орское» от 07 сентября 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по № УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указывает, что с момента ДТП перенес несколько хирургических вмешательств, продолжает медицинское лечение в настоящее время, испытывает физическую боль и нравственные страдания. 

Просил суд взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО4 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия он был официально трудоустроен, работал, мог вести активный образ жизни. После произошедшего ДТП он не работает, передвигается с трудом, с помощью костылей, зимой практически не выходит из дома. После совершенного ответчиком наезда на него, он очнулся в больнице, как ему стало известно, ответчик скрылся с места ДТП. Истец перенес три операции, в настоящее время проходит медицинское лечение, возможно предстоит еще операция, не может самостоятельно одеться, встать с места, спит плохо по ночам, испытывает боли. Ответчик один раз приходил к нему в больницу, извинился перед ним. Однако никакой помощи не оказывал. Истцу установлена 

<

данные изъяты>, в июне 2024 года предстоит очередное освидетельствование. До момента ДТП истец не испытывал вышеперечисленных проблем со здоровьем. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2024 года в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 29 октября 2021 года произошел наезд автомобиля под управлением ответчика на ее супруга ФИО1, который переходил проезжую часть возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он перенес три операции, в настоящее время продолжает проходить лечение в медицинских учреждениях. ФИО1 до происшествия мог вести активный образ жизни, работал, после ДТП передвигается с помощью костылей, не может самостоятельно одеться, на улицу практически не выходит, испытывает физическую боль, плохо спит по ночам. Ответчик один раз приходил в больницу к ее супругу, принес извинения, но более никаких действий не совершал, какую-либо помощь не оказывал. В настоящее время истцу установлена 

<

данные изъяты>, ему тяжело передвигаться, болят ноги, полностью изменился привычный образ жизни. До происшествия ее супруг таких проблем со здоровьем не испытывал. 

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, принес извинения истцу, просил суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., поскольку у него 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства. Ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, признал полностью, пояснил, что в момент ДТП не увидел на проезжей части истца, который переходил дорогу в неположенном месте. Скрылся с места ДТП, поскольку испугался, однако на следующий день сам явился в правоохранительные органы. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Из представленного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что на основании заявления ФИО1 в связи с ДТП от 29 октября 2021 года, страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 110 250 руб. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ушаковой Ю.Ю., полагавшей о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2021 года в 21 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути движения, вблизи 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2021 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем 29 октября 2021 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что действительно в тот день управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на истца. 

Из представленных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29.10.2021г.) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлся ФИО4 

По сведениям СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2021 года в 21 час. 25 мин. вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО СУ МУ МВД России «Орское» от 07 сентября 2023 года (по результатам материалов проверки КУСП N № от 01.12.2021г.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по основаниям № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Из текста указанного выше постановления следователя следует, что по заключению автотехнической экспертизы от 08 июня 2023 года № водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 ноября 2021 года № следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

По материалам проверки КУСП № от 01 декабря 2021 года следует, что опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО1 пояснил, что около 21 час. 00 мин. вышел с супругой ФИО2 проводить детей на улицу. После того, как он проводил детей, пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спиртное он в этот день не употреблял, состояние здоровья у него хорошее, зрение и слух у него в нормальном состоянии. Когда он подошел к проезжей части, посмотрел налево и направо, при этом со стороны выезда с города Орска света фар от автомобиля не было, а со стороны 

<

адрес> имелся далеко свет фар от автомобиля. Он начал переходит проезжую часть медленным темпом движения в руках у него ничего не имелось. Он был одет в куртку темно-зеленого цвета, головного убора у него не было, трико черного цвета, имелись на ногах туфли черного цвета. Когда он практически пересек проезжую часть, почувствовал удар в правую сторону, после чего он потерял сознание. Участок автомобильной дороги, где он переходил проезжую часть был освещен светом со стороны магазина «

<

данные изъяты>». Наезд на него произошел, когда он не дошел примерно один метр до края проезжей части. В себя он пришел в больнице, когда ему делали операцию. Марку автомобиля, который допустил на него наезд, он указать не может, поскольку не видел данный автомобиль. 

Опрошенные в рамках доследственной проверки ФИО7, ФИО8 дали аналогичные друг другу пояснения из которых следует, что 29 октября 2021 года примерно в 21 час. 00 мин. шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигались по тротуару, было уже темное время суток, осадков не было, при этом дорожное покрытие было мокрое, поскольку в тот день шел дождь. Когда они стали подходить к дому № по 

<

адрес>, услышали шум со стороны проезжей части со стороны магазина «

<

данные изъяты>», посмотрели в ту сторону, и увидели автомобиль красного цвета, иномарку, марку автомобиля сообщить не смогли, поскольку не рассмотрели. Данный автомобиль применил торможение и остановился, в это время они увидели, что с крыши автомобиля сползает человек, который упал с автомобиля около правой боковой части указанного ТС. После чего автомобиль красного цвета резко начал движение в сторону выезда из города, в сторону Оренбургской трассы. Свидетели ДТП подбежали к данному мужчине, которому на вид около 60 лет, лежал на спине, без сознания. ФИО7 побежал в магазин «

<

данные изъяты>» за помощью, где продавец вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие медицинские работники, осмотрели данного мужчину и увезли в больницу. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. 

Опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО3 пояснил, что имеет водительский стаж с 2014 года. На протяжении шести месяцев у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль находится в собственности у его дедушки ФИО10 Техническое состояние вышеуказанного автомобиля хорошее, технический осмотр автомобиля проходил в августе 2018 года, никаких отклонений в работе систем и механизмов не имелось. 29 октября 2021 года он выехал из дома в вечернее время, он двигался на автозаправочную станцию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне ТС он находился один. Погода была в тот день пасмурная, шел дождь. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Проезжая участок автомобильной дороги в районе магазина «

<

данные изъяты>», он смотрел на дорогу, видимость в направлении движения была примерно около 50 метров, двигался на ближнем свете фар, освещение на проезжей части уличное отсутствовало, имелось освещение со стороны магазина с правой стороны. Во встречном направлении не доезжая магазина, двигался автомобиль, марку и государственный номер данного автомобиля, он не запомнил. Когда он разъехался с вышеуказанным автомобилем на участке автомобильной дороги, не доезжая магазина «

<

данные изъяты>», он увидел мужчину на расстоянии не более 5 метров от передней части управляемого им автомобиля. Данный мужчина находился в средней части полосы движения, по которой он двигался. ФИО3 сразу применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось в связи с маленьким расстоянием между пешеходом и управлением им автомобилем. После чего произошел наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на данного мужчину. Последнего закинуло на капот, а затем разбилось лобовое стекло управляемого им автомобиля. После чего он остановил автомобиль и пошел домой. На месте ДТП он не остановился, поскольку испугался и растерялся. На следующий день он добровольно явился в отделение полиции и сообщил о данном происшествии. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2021 года следует, что 29 октября 2021 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1 

Транспортное средство и водитель автомобиля на месте происшествия отсутствуют. Протокол осмотра составлен с участием очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8

Составлена схема места совершения административного правонарушения от 29 октября 2023 года, на которой указано место наезда ТС на пешехода, направление его движения, направление движения неустановленного автомобиля. 

В ходе проведенной проверки 30 октября 2021 года был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осмотре которого обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, крыши. 

30 октября 2021 года ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

На основании протокола об административном правонарушении от 30 октября 2021 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ИДПС МУ МВД России «Орское» 29 октября 2021 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороге: 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует наружное искусственное освещение в нарушение п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007. 

В материале проверки имеется справка об исследовании № № от 02 июня 2022 года, изготовленная экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» из которой следует:

- по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, а пешеходу п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. 

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» от 08 июня 2023 года №:

- по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, а пешеходу п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов судом установлено, что истец 29 октября 2021 года в 21 час. 25 мин., то есть в темное время суток, в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, находясь по адресу: 

<

адрес>, переходил проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном для этого месте в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ответчик ФИО3, управлявший ТС допустил наезд на пешехода, которому причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, грубая неосторожность истца, выразившаяся в совокупном нарушении истцом требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, и наступившие последствия в виде причинения вреда его здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником ТС – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ № от 17 августа 2021 года установлено, что ответчик ФИО3 включен в данный страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия страхования с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года. 

По материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2021 года данным автомобилем управлял ФИО3 как лицо, допущенное собственником ТС к управлению автомобилем. 

Установленные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались, материалы дела обратного не содержат. 

Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Исходя из представленных в дело доказательств, факт передачи ответчику собственником ТС ключей и регистрационных документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включение ответчика в страховой полис является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО12. к ФИО3 на законном основании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2021 года являлся ФИО3 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицались, доказательств обратного не представлено. 

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут стороной ответчика иными доказательствами. 

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено. Факт совершения наезда на ФИО1 водителем спорного автомобиля ФИО3 подтверждается объяснениями очевидцев, самого ответчика, а также материалами проверки. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

По информации ГАУЗ «

<

адрес>» 

<

адрес> от 15 февраля 2024 года, истец в период с 29 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

По сведениям ГАУЗ «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с 29 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Из представленных сведений ГАУЗ «№ №» 

<

адрес> установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 20 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года с диагнозом «

<

данные изъяты>

По материалам дела установлено, что 12 мая 2023 года истцу установлена 

<

данные изъяты>, дата очередного освидетельствования 01 мая 2024 года. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ответчик ФИО3 состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, какую-либо помощь не оказывал, извинение истцу принес в зале судебного заседания. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец безусловно перенес физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с травмой ноги, не может в настоящее время вести активную жизнь, получил тяжкий вред здоровью, перенес несколько операций, длительное время находился на лечении в стационаре, ему бесспорно причинен моральный вред. Наличие такого обязательного условия как вина причинителя вреда не требуется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.

Вместе с тем судом учитываются и такие обстоятельства произошедшего как отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, грубая неосторожность истца, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, что согласно положению ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 350 000 рублей. 

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о трудном материальном положении, наличие иждивенцев, не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 350 000 (три пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы – 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова 

Справка: по состоянию на 12 апреля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-596/2024. 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова