Дело № 2-26/2020

№УИД23RS0041-01-2019-003632-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «ФИО21 г.в. ДД.ММ.ГГГГ года истец, намереваясь продать указанное транспортное средство, снял его с учета в органах ГИБДД Темрюкского района, получив «транзитные номера» №. ДД.ММ.ГГГГ году он отдал данный автомобиль своему знакомому ФИО7, который занимался поиском покупателей. Поскольку данное транспортное средство не продавалось, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с согласия истца передал указанный автомобиль ФИО5 для поиска покупателя. При этом, ни ФИО7, ни ФИО5 истец автомобиль не продавал, никаких договоров не заключалось, доверенности на право продажи автомобиля не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ года связь с ФИО5 была утрачена, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГИБДД с целью установления сведений о судьбе его транспортного средства. В ходе обращения в ГИБДД с целью установления местонахождения автомобиля, истцу стало известно о том, что автомобиль переоформлен на ФИО5, а затем на ФИО8 В результате противоправных действий ФИО5 автомобиль истца выбыл из его законного владения. Также, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО2. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что автомобиль перешел в собственность ответчика без его ведома, местонахождение транспортного средства ему не известно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования (т.2 л.д. 7, 52), просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость неосновательно полученного имущества – транспортного средства ФИО22 г.в. в размере 609 900 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, для представительства своих интересов направил в суд представила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам, и пояснил, что, поскольку в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль ФИО23 г.в. разобран на запчасти, то истец имеет право на возмещение стоимости данного автомобиля, которая определяется на тот момент, когда автомобиль выбыл из владения истца. Возражает против применения исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения, просил применить исковую давность и пояснил, что купил ФИО24 г.в. у ФИО6, оплатив его стоимость. В последующем разобрал данный автомобиль на части, в результате чего в настоящее время от автомобиля осталась только рама. Однако, все части данного автомобиля остались в наличии и, поскольку он занимается ремонтом автомобилей Ниссан Патрол, то в любое время может восстановить спорный автомобиль в прежнем состоянии. В настоящее время на его, имя кроме спорного автомобиля Ниссан Патрол 2001 г.в., зарегистрирован еще один автомобиль Ниссан Патрол. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении, просил применить исковую давность и пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и к нему не могут быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В случае, если спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то требования о возмещении стоимости данного автомобиля могли быть заявлены только к ФИО5. Однако, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения вопреки его воли. Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по своей воле произвел отчуждение спорного автомобиля. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО5 и ФИО6 извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные возражения, в которых также просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «НИССАН ПАТРОЛ» гос. 2001 г.в., VIN 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД Темрюкского района (т. 1 л.д.9).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ году он указанное транспортное средство снял с регистрационного учета и передал ФИО7, который пообещал истцу найти покупателя на указанный автомобиль. В 2015 году ФИО7 с согласия истца передал автомобиль ответчику ФИО5 для поиска покупателя автомобиля, после чего связь с ответчиком ФИО5 была утрачена.

01.04.2017 года истец обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченного ОУР пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки был допрошен ФИО9, который пояснил, что ему был передано спорное транспортное средство, после чего он с согласия ФИО4 передал его ФИО5 для поиска покупателя. При этом вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства для предоставления возможным покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 стало известно о том, что ФИО5 без ведома собственника автомобиля, переоформил транспортное средство на себя.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство ФИО26 года выпуска, идентификационный номер: №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за ФИО5 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО2 (т. 1 л.д. 68, 172-173).

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство отчуждено без его ведома, а также того, что договор купли-продажи между ним и ФИО5 не заключался, представлено в материалы дела заключение эксперта №-э, согласно выводам которого, ответить на вопрос : «Кем, гр. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец», не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой (по транскрипции) (т. 1 л.д.22-26).

Согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продал ответчику ФИО5 транспортное средство ФИО28 года выпуска, идентификационный номер: № за 120 000 руб (л.д.21, 174). Оригинал данного договора находится в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и был обозрен в судебном заседании и предоставлен для проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 (т.1 л.д. 175). В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и находится в его фактическом владении, что последний подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Как усматривается из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, установить исполнителя подписи от имени ФИО4, расположе6нной в графе «Продавец» в строке «Подпись» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Записи «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в графе «Продавец» в строках «Фамилия», «Имя», «Отчество» и «Дата» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 (т. 1 л.д.199-206).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических действий. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что имелась воля истца на отчуждении автомобиля, и владение автомобилем утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества ответчику.

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельства того, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежит дать оценку всем действиям истца по снятию автомобиля с учета с целью отчуждения, передаче его вместе с документами и ключами ФИО7, который в последствии с согласия истца передал вышеуказанный автомобиль ФИО5, в совокупности с указаниями ФИО4 в исковом заявлении о том, что данные действия им были совершены с целью продать автомобиль.

Из объяснений истца, которые были им даны в ходе проведенной Управлением МВД России по г. Краснодару проверки, а также из искового заявления усматривается, что он имел намерение продать автомобиль, для чего снял автомобиль с учета и передал ФИО7 сам автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля.

Доводы истца о том, что выполнение в договоре купли-продажи от 31.07.2015 г. подписи от имени ФИО4 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт, в случае его наличия, с безусловностью мог бы подтвердить лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО5, т.е. по собственной воле распорядился своим имуществом. 

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права факт получения приобретателем неосновательного обогащения должен доказать потерпевший.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного с нахождением в их собственности спорного автомобиля.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности (т.1 л.д. 88, 89). Представитель истца возражал против применения исковой давности.

Для отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности нет оснований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано по другим основаниям.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: