№ 2-4037/25

№ 50RS0033-01-2025-005861-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» №. Указанный договор заключался путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях предоставления и обслуживания карты «

<

данные изъяты>» и Тарифах по картам «

<

данные изъяты>». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг данный договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета-выписки. В момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссии и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать АО «

<

данные изъяты>» в иске. Также в возражениях на иск указал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были взысканы с него в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в период оспаривания им судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ноября 2013 г. им не вносились. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» №. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком истцу. 

Составными частями договора о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Условия предоставления и обслуживания карты «

<

данные изъяты> и Тарифы по картам «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключенным договором банк выдал ответчику кредитную карту «

<

данные изъяты>» с лимитом в 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть банку кредит в предусмотренные тарифами сроки.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую образует задолженность по основному долгу. 

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца указывает, что путем выставления вышеназванного заключительного счета, АО «

<

данные изъяты>» расторг ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком на основании Условий предоставления и обслуживания карты «

<

данные изъяты>». 

Из представленной стороной истца выписки по счету о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счету, совершенная ответчиком, датирована ДД.ММ.ГГГГ. После выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки операции по погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не совершались. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> на основании заявления АО «

<

данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «

<

данные изъяты>» посредством электронной почты направил в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а заключительный счет-выписку истец ответчику выставил ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего операции по счету ответчиком не совершались, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 071,24 руб.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2022 г., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен. 

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено. 

Указание в исковом заявлении о поступлении на расчетный счет ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не расценивает, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), поскольку взыскание с ответчика указанных сумм производилось в ходе принудительного исполнения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен. Факт совершения ФИО1 добровольных действий, свидетельствующих о признании долга, материалами дела не подтвержден, ответчиком в своих возражениях на иск оспаривается. 

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ