Судья Калнина М.Ю. Дело №22-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Княгницкого И.Л.

обвиняемой 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>16. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженки 

<

Адрес...>, имеющей временную регистрацию по месту пребывания: 

<

Адрес...>, проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода) УК РФ. 

17.01.2023года постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть до 10.02.2023года. Срок домашнего ареста исчислен с 17.01.2023года. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1 определено место её жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. 

<

ФИО>1 запрещено покидать жилое помещение / Краснодарский край, 

<

Адрес...>/, за исключением вызова её для проведения следственных и процессуальных действий в органы предварительного следствия и в суд; получать и отправлять корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» /за исключением случаев связи со следователем/.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023года срок содержания под домашним арестом обвиняемой 

<

ФИО>1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 10.03.2023года включительно. 

<

ФИО>1 запрещено покидать и менчть место исполнения домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, без разрешения следователя и суда /в случае направления дела в суд/, за исключением посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» /за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, с информированием об этом контролирующего органа. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так, указывает, что суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, не дал надлежащей правовой оценки невозможности применения более мягкой меры пресечения, при этом и следователь в своем ходатайстве, и суд сделали вывод о нецелесообразности изменения меры пресечения 

<

ФИО>1 в виде домашнего ареста. Также указывает, что следователем и судом не установлены основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом положений ст.99 УПК РФ. Суд, обосновывая продление избранной меры пресечения, указал на тяжесть вмененных преступлений и неизменность обстоятельств, при которых она была избрана. Судом фактически не выяснялось наличие противопоказаний, в том числе медицинских, к дальнейшему нахождению 

<

ФИО>1 под домашним арестом, материалы производства сведений об этом не содержат. Считает необоснованным указание суда на наличие у обвиняемой временной регистрации, так как отсутствие постоянной регистрации при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адреса объектов недвижимости в правоустанавливающих документах, где отбывает обвиняемая меру пресечения, и самой квартиры не соответствуют. Считает, что избранная мера пресечения создает препятствия для оперативного проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Также считает срок, на который продлено действие меры пресечения, несоразмерным и не соответствующим времени для проведения запланированных следственных действий. Просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, рассмотрев при этом вопрос назначения меры пресечения - запрет определённых действий, установив в качестве таковых следующие: выходить в ночное время за пределы жилого помещения, в котором 

<

ФИО>1 проживает в качестве нанимателя; общаться с потерпевшими и свидетелями обвинения по уголовному делу, кроме случаев участия в следственных и судебных мероприятиях; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной сети для вызова специализированных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с защитником, и контролирующим органом, с информированием об этом контролирующего органа.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

ФИО>8, Потерпевший №3 и 

<

ФИО>10 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Вопреки апелляционной жалобе, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой 

<

ФИО>1 под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом получено, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 10.03.2023года. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе выемки и осмотра гражданских дел и исполнительных производств, проведения очных ставок с потерпевшими, иных следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость. 

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих для её дальнейшего содержания в условиях домашнего ареста, судом не установлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения, данные о её личности, отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения. 

Так, по смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты о том, что следствием не представлено никаких достоверных доказательств, а судом не отражено в постановлении, чем подтверждается наличие у 

<

ФИО>1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, все доводы следователя являются его предположениями, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ею действий, предусмотренных в п.п.1-3 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность скрыться от следствия и суда либо иное воспрепятствование установлению истины по делу, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в представленном с ходатайством материале сведения о нахождении обвиняемой 

<

ФИО>1 в розыске.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, в связи с тем, что адреса объектов недвижимости в правоустанавливающих документах, где отбывает обвиняемая меру пресечения, и самой квартиры не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно официальных сведений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО 

<

Адрес...> на основании решения городской Думы 

<

Адрес...>, принятого в 2014году, произошло изменение адреса – 

<

Адрес...>, при этом у населения в правоустанавливающих документах встречается прежнее наименование улицы. Суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемой 

<

ФИО>1 достоверно известно об указанных обстоятельствах, что она не отрицала в суде апелляционной инстанции, меру пресечения она отбывает именно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности 

<

ФИО>11, никаких нарушений её прав, никаких оснований для отмены постановления по указанным обстоятельствам, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания 

<

ФИО>1 под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на 

<

ФИО>1 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023года о продлении срока содержания обвиняемой 

<

ФИО>1 под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб П.В. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко