дело № 1-225/2019

50RS0036-01-2019-001902-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 25 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 95,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «К.» в должности автоэлектрика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Пушкинского района Московской области, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Ф., путем обмана, осознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений для получения чужого имущества и завладения им, и, желая этого, под предлогом приобретения для Ф. автомобиля «KIA Sorento», 2010 года выпуска, из Южной Кореи и, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями выполнения обязательства или передачи ему указанного имущества, сообщил Ф. сведения о том, что приобретет ему указанный автомобиль за 650000 рублей и о необходимости передачи ему в виде предоплаты за приобретение автомобиля денежных средств в размере 300000 рублей. Ф., будучи введенный в заблуждение ФИО2 относительно действительного характера действий последнего, 

<

дата> около 14 часов, более точное время не установлено, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей по адресу: 

<

адрес>, м-н Заветы Ильича, 

<

адрес>, и 

<

дата> около 20 часов, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Ф., 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи сообщил Ф. сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей, необходимых, якобы, на доставку указанного автомобиля. 

Ф., будучи введенный в заблуждение ФИО2 относительно действительного характера действий последнего, 

<

дата> около 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, после чего ФИО2, осуществляя свои противоправные намерения, путем обмана завладел указанным имуществом и похитил его, не выполнив перед потерпевшим свои обязательства по приобретению и доставке указанного автомобиля, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 345000 рублей, что является крупным размером. 

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия ФИО2 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ по признаку «в крупном размере» и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.2-3 том 2), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д.13 том 2); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.14-16 том 2); имеет двух малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.9).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2, наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, двух малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, с момента совершения преступления прошло более 3-х лет, за это время ФИО2 ничем себя не опорочил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что указывает о снижении степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить. 

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью разговора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: