Дело № 12-2/2025

УИД 58МS0072-01-2024-002671-20, дело № 5-329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года р.п. Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем АО «ВАД», инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 5-329/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в том числе путем применения фотовидеофиксации, а также доказательства отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Настаивает, что 24 ноября 2024 года в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, принадлежащим ему (ФИО3) автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный №, управлял ФИО2, а он в силу состояния своего здоровья (проведена операция на позвоночнике) находился в положении полулежа на заднем сиденье автомобиля. Полагает, что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью дополнительного выявления административных правонарушений в обслуживаемом районе и улучшения своих показателей в работе. При этом сотрудниками ДПС разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ производилось при плохих погодных условиях, вследствие чего он не в полной мере понял их содержание. Указывает на нарушения, допущенные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, при принятии решения по административному делу мировой судья в качестве доказательства принял протокол от 24 ноября 2024 года серии 58 ВВ № 001685 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который, по мнению ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении гражданина «Гардеева», а его фамилия «Гордеев». Кроме того, мировым судьей не дана оценка состоянию его (ФИО3) здоровья, имеющего инвалидность 3 группы и перенесшего несколько операций. 

В связи с изложенным ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель – ФИО1 просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по доводам и обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2024 года в 12 часов 09 минут на 47 километре + 2 километра в поле (координаты 52.478177, 43.181538) автомобильной дороги «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО7 - граница с Республикой Казахстан) на территории Тамалинского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года серии 58 ВА № 566608, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2024 года серии 58 АС № 141302, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2024 года серии 58 ВВ № 001685, протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2024 года серии 58АТ № 116494, объяснениями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО5 и ФИО6, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2024 года серии 58 АС № 141302 основанием для этого явилось наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2024 года серии 58 ВВ № 001685 и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД России ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО5, в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 также отказался. 

Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2024 года серии 58 ВВ № 001685, из которого следует, что под видеозапись он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО5 при оформлении административного материала в отношении ФИО3, в том числе при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении последнему разъяснялись его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В указанных протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Приобщенная к материалам дела видеозапись в полном объеме содержит информацию об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о разъяснении ему предусмотренных КоАП РФ прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов.

При таких обстоятельствах судья критически относится к доводам жалобы ФИО3 о нарушении его прав при оформлении материала об административном правонарушении, в том числе о влиянии плохих погодных условий на восприятие им процессуальных прав, разъяснение которых неоднократно производил инспектор ДПС ФИО5

Допущенная должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2024 года серии 58 ВВ № 001685 грамматическая ошибка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, «Гардеев» вместо правильного «Гордеев» свидетельствует о явной технической ошибке, которая с учетом совокупности иных доказательств по делу не ставит под сомнение допустимость названного протокола в качестве доказательства по настоящему делу и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а лишь был его пассажиром на заднем сиденье, являются несостоятельными и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые поясняли о преследовании автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный №, на протяжении около 2 километров по грунтовой дороге в поле, при этом на автомобиле ДПС при преследовании на определенном участке были включены проблесковые маяки и подавались звуковые сигналы об остановке транспортного средства, на что водитель автомобиля марки ВАЗ-21083 не реагировал. При осуществлении преследования инспектор ДПС ФИО5 за рулем автомобиля видел мужчину в однотонной одежде. Когда преследуемый автомобиль остановился, то открылась передняя пассажирская дверь, которая была закрыта мужчиной в камуфляжной куртке, после чего автомобиль стал раскачиваться. Инспектор ДПС ФИО6 проследовал к автомобилю ВАЗ-21083 и за рулем указанного транспортного средства увидел ФИО2, на котором была надета камуфляжная куртка, а на заднем сиденье автомобиля, которое было сложено и на нем были размещены лодка и снасти (как указал в суде апелляционной инстанции ФИО3 – сети), находился ФИО3, одетый в однотонную куртку. После того как ФИО2 покинул водительское сиденье, на сиденье автомобиля имелся свежий грязный отпечаток подошвы ботинка. Указанные обстоятельства, по мнению сотрудников ДПС, свидетельствовали об осуществлении манипуляции по пересаживанию ФИО3 с водительского места на заднее сиденье автомобиля.

Вышеприведенные показания должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи событий, объясняя свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключительно тем, что не управлял транспортным средством.

Не доверять пояснениям сотрудников ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку, вопреки утверждению в жалобе, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, в том числе путем составления административного материала в отношении ФИО3 в целях улучшения своих показателей в работе. 

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10 о не управлении ФИО3 транспортным средством, поскольку указанные лица состоят в дружеских и родственных отношениях с ФИО3, желают оказать ФИО3 помощь в избежании им административной ответственности. 

Довод ФИО3 о невозможности управления им транспортным средством в силу состояния своего здоровья опровергается представленными в дело видеозаписями, в том числе и видеозаписями, представленными защитником ФИО3, согласно которым ФИО3 по пути следования на принадлежащем ему автомобиле на рыбалку и оформлении сотрудниками ДПС в отношении него административного материала совершал активные действия, в том числе садился в салон автомобиля и выходил из него, свободно передвигался.

Просмотром видеозаписи, представленной защитником ФИО3, установлено, что при остановке в пути следования у магазина в с. Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области ФИО3 выходил из автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный №, с переднего пассажирского сиденья и после покупки спиртных напитков вновь садился в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Однако данный факт не свидетельствует о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС данного транспортного средства ФИО3 им не управлял и не совершал манипуляций в салоне автомобиля по пересаживанию с водительского места на заднее пассажирское место с целью избежать ответственности за содеянное.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в совершении им административного правонарушения и обоснованной квалификации его действий мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО3 и его представителя в судебном заседании ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, наличия отягчающего его вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.А. Козеева