Дело № 2-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО5 Москва» ФИО2, представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО3 гражданское дело № 2-62/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва», акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2015 между ним и ответчиком ООО «ФИО5 Москва» заключен договор купли-продажи транспортного средства № /________/ марки «/________/» /________/: /________/ произвел оплату стоимости указанного автомобиля в полном объеме в размере /________/ руб. 

22.07.2016 (в пределах гарантийного срока) он обратился к официальному дилеру ФИО5 с жалобой на техническое состояние автомобиля модели «/________/» /________/, государственный номер /________/, указав на подергивание автомобиля при интенсивном разгоне. Его жалоба зафиксирована сотрудником автоцентра Акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» в заказ-наряде /________/ от 03.10.2016. Работы, выполненные по ремонту транспортного средства являлись гарантийными. Автомобиль ему возвращен 27.09.2016, т.е. спустя более 60 дней с момента обращения в сервисный центр. В автомобиле обнаружен существенный недостаток, а именно: увод от прямолинейного движения в левую сторону, некорректная работа автоматической коробки переключения переменных передач, что проявлялось при резком ускорении в спорт режиме в виде 2-3 толчков на скорости от 20 до 70 км/час.; в виде поступающих сообщений о необходимости проверки шин, обслуживания системы выпуска. Он обратился к продавцу автомобиля с претензией о замене автомобиля или выплате его покупной стоимости. 01.11.2016 он получил ответ на претензию, в котором указывалось, что автомобиль технически исправен, какие-либо производственные недостатки, в том числе, существенного характера, в автомобиле отсутствуют. Основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи является наличие в автомобиле существенного недостатка, который появляется вновь после проведенного ремонта, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более чем 30 дней. 

Его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнены, что является основанием для начисления неустойки, размер которой составляет /________/ руб. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «/________/, заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО5 Москва», взыскать с ООО «ФИО5 Москва» в его пользу денежные средства в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение автотехнического исследования в размере /________/ руб., расходы на почтовые отправления в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «/________/ заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО5 Москва», взыскать с ООО «ФИО5 Москва» и АО «Авилон Автомобильная группа» денежные средства в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение автотехнического исследования в размере /________/ руб., расходы на почтовые отправления в размере /________/ руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что ООО «ФИО5 Москва» является официальным дилером ФИО5, 22.07.2016 ремонт транспортного средства производился в сервисном центре АО «Авилон Автомобильная группа» по направлению ООО «ФИО5 Москва». Моральный вред истцу причинен в результате приобретения неисправного товара, имеющего высокую стоимость. 

Представитель ответчика ООО «ФИО5 Москва» ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время ООО «ФИО5 Москва» не является официальным дилером «ФИО5» в России, является продавцом. Полномочия официального дилера переданы АО «Авилон Автомобильная группа». С истцом согласовывалась плановая дата выдачи автомобиля из ремонта 27.07.2016, передача автомобиля 27.09.2016 произошла по вине истца. Работы, касающиеся увода автомобиля в левую сторону во время движения, не носили гарантийный характер. Работы по диагностике подвески, проверке, регулировке сход-развала начаты 25.07.2016 и закончены в плановую дату выдачи автомобиля 27.07.2016. Об окончании работ и отсутствии на момент проведения производственных недостатков истец уведомлялся. Отказ истца забрать автомобиль после выполнения платных работ до 27.09.2016 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что автомобиль не передан в установленные сроки по вине истца. Причиной обращения истца в сервисный центр явилось подергивание автомобиля при интенсивном движении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2015 между ООО «ФИО5 Москва» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля N /________/, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль: марка, модель «/________/.

Приложение № 1 к настоящему договору (спецификация) является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно спецификации, автомобиль «/________/ имеет следующие характеристики: /________/

Стоимость товара составила /________/ руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязался оплатить и принять автомобиль «/________/ (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 15.02.2015, оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке: в течение 7 банковских дней со дня вступления настоящего договора в силу покупатель должен осуществить предоплату в размере /________/ руб., в том числе НДС /________/ руб., в срок до 20.02.2015 покупатель должен осуществить оплату в размере /________/., в том числе НДС 18% /________/ руб. 

ФИО4 произвел оплату автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля, в размере /________/ руб., что подтверждается счетом /________/ от 15.02.2015, распиской в получении /________/. от 15.02.2015, счетом /________/ от 19.02.2015 кассовыми чеками ООО «ФИО5 Москва» от 21.02.2015.

24.02.2015 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в данном акте указано, что покупателем проверено состояние товара, претензий по качеству и комплектности, срокам передачи товара у покупателя не имеется. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что товар ему продан ненадлежащего качества, с существенными недостатками, срок устранения недостатков ответчиком нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно требованиями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Согласно заказ-наряду /________/ ООО «ФИО5 Москва» от 24.02.2015 в отношении автомобиля /________/., автомобиль принимался на гарантийный ремонт 21.02.2015, ООО «ФИО5 Москва» выполнялись работы, в том числе, модификация подогревателей сидений, работы выполнены 21.02.2015. 

Из перечня заявочных и/или предполагаемых работ (услуг) от 20.04.2015 следует, что ФИО4 обращался в ООО «ФИО5 Москва» с жалобами на скрип при торможении. Акт приема-передачи автомототранспортного средства исполнителю от 20.04.2015 свидетельствует о сдаче ФИО4 ООО «ФИО5 Москва» автотранспортного средства /________/, двигатель /________/ шасси № /________/ кузов № /________/ для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. 

Заказ-наряд /________/ от 09.09.2015 подтверждает, что ФИО4 обращался к ответчику ООО «ФИО5 Москва» с заявкой о проведении текущего ремонта автомобиля /________/ государственный номер /________/, автомобиль принимался в ремонт 09.09.2015, выполнялись работы по снятию /установке тормозных колодок, проверке и регулировке сход-развала, ремонт колес, что также подтверждается перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 09.09.2015, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 09.09.2015, сопроводительным листом к заказ-наряду /________/ от 09.09.2015.

Согласно перечню заявочных и /или предполагаемых работ /услуг от 29.04.2016 ФИО4 обращался к ответчику с заявкой о перетонировании стекол указанного автомобиля, что также подтверждается заказ-нарядом № /________/ от 29.04.2016, сопроводительным листом к заказ-наряду /________/ от 29.04.2016,

Согласно заказ-наряду /________/ от 29.04.2016 ФИО4 обращался в ООО «ФИО5 Москва» в целях текущего ремонта автомобиля /________/ государственный номер /________/ год выпуска /________/, автомобиль принимался в ремонт 28.03.2016, выполнен 09.06.2016, выполнялись работы: 16000 км/1год; замена жидкости гидравлической тормозной системы; снятие, установка автомобиля.

Заказ-наряд /________/ от 03.10.2016 АО «Авилон Автомобильная Группа» (т.1 л.д.19) подтверждает, что 22.07.2016 ФИО4 обратился с жалобами в ООО «ФИО5 Москва» на следующие недостатки приобретенного им автомобиля: дерганье автомобиля при интенсивном разгоне, увод автомобиля от прямолинейного движения в левую сторону. В сервисном центре АО «Авилон Автомобильная Группа» в период с 22.07.2016 по 27.09.2016 с автомобилем истца произведены следующие гарантийные работы: сход-развал-проверка и регулировка; диагностика подвески. На момент диагностики неисправностей по системе зажигания не выявлено, системы автомобиля работают в штатном режиме, явных дефектов по ходовой части автомобиля не найдено. Произведена регулировка углов установки колес, схождение передней оси выравнено. 

Указанные доказательства подтверждают, что техническое обслуживание автомобиля истца после заключении договора купли-продажи проводилось ответчиком ООО «ФИО5 Москва». 

19.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 31.10.2016 возвратить уплаченные по договору денежные средства /________/., разницу, на которую увеличилась цена автомобиля в размере /________/., путем перечисления данных сумм на банковскую карту по указанным реквизитам. 

Согласно ответу ООО «ФИО5 Москва» от 01.11.2016 /________/ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Определением от 20.12.2016 по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета с привлечением эксперта ООО «Центральное экспертное бюро» ФИО6

Из заключения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ –МАДИ) от 29.05.2017 следует, что в автомобиле /________/, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, на момент осмотра не выполнена базовая адаптация двигателя, которая не позволяет работать двигателю и трансмиссии должным образом, относится к неисправностям. В коробке передач отсутствуют неисправности и дефекты, их признаки в виде подергивания в эксплуатации являются результатом сброса базовой адаптации двигателя. 

Увод автомобиля «/________/ 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/ от прямолинейного движения в левую (и в правую) сторону не зафиксирован (не имеется). На ровных участках дорожного покрытия автомобиль движется прямолинейно, без самопроизвольного поворота рулевого колеса и изменения направления движения. 

В коробке передач отсутствуют неисправности и дефекты, а признаки их в виде подергивания в эксплуатации являются результатом сброса базовой адаптации двигателя.

Признаков, указывающих, что в шинах имеются производственные недостатки (дефекты), не зафиксировано. Сообщение о необходимости проверки системы выпуска является дублирующим индикатору наличия неисправностей в двигателе и возникает по причине отсутствия базовой адаптации двигателя.

Производственных недостатков в исследуемом автомобиле не установлено. 

Сброс базовой адаптации является результатом нарушения в работе бортового питания из-за разряда аккумуляторной батареи и носит эксплуатационный характер.

При производстве экспертизы эксперт ФИО6 выразила особое мнение, согласно которому в процессе ремонта автомобиля произошел сброс базовой адаптации двигателя. Причиной сброса адаптационных значений не может являться глубокая разрядка аккумуляторной батареи, т.к. в данном автомобиле при продолжающейся разрядке аккумуляторной батареи предусмотрена программа защиты данных – в процессе разрядки будут последовательно отключаться все информационные носители – при этом модули управления также подвергаются консервации. При замене аккумулятора сброса данных базовой адаптации тоже не происходит. Причиной сброса базовой адаптации является либо управляемый процесс обнуления данных с помощью сканера с высоким уровнем допуска, либо сбой в процессе диагностики или ремонта автомобиля. Причиной выявленного дефекта - подергивания автомобиля в процессе движения является отсутствие базовой адаптации двигателя. Данный дефект является технологическим, т.к. возник вследствие нарушения технологии ремонта автомобиля. 

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Однако, оценивая данные выводы в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что выявленный дефект в виде подергивания автомобиля существовал до проведения ремонта автомобиля и обращения истца в сервисный центр 22.07.2016 к официальному дилеру ООО «ФИО5 Москва» с указанной жалобой, на указанный недостаток истец ссылался передавая его в ремонт 22.07.2017, доказательств проведения в сервисном центре работ по выявлению причин подергивания автомобиля ответчиком не представлено, перечень заявленных и/или предполагаемых работ (услуг), представленные заказ-наряды не содержат.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что сброс базовой адаптации двигателя произошел в результате технического обслуживания АО «Авилон Автомобильная группа», ответчиками согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что указанный недостаток имеет эксплуатационный характер, материалы дела не содержат.

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 приведенного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. 

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. 

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в него включены, в том числе, автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

Из приведенных норм права следует, что, в отношении товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль «ASTON MARTIN» составляет 36 календарных месяцев без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю (п. 5.1 договора № /________/ от 15.02.2015).

Поскольку автомобиль передан покупателю 24.02.2015, гарантийный срок в 36 календарных месяцев, подлежит исчислению с указанной даты по 24.02.2018.

22.07.2016 истец обратился к официальному дилеру ФИО7 «ФИО5 Москва» с жалобой на техническое состояние автомобиля модели /________/ а именно, на подергивание автомобиля при интенсивном разгоне, увод автомобиля от прямолинейного движения в левую сторону, который направил истца для производства работ в Акционерное общество «Авилон Автомобильная группа»

Из предварительного заказ-наряда /________/ от 22.07.2016 следует, что автомобиль истца принят в ремонт АО «Авилон Автомобильная группа» 22.07.2016 при наличии жалоб на подергивание автомобиля при интенсивном разгоне, определена плановая дата выдачи 27.07.2016.

Согласно заказ-наряду /________/ от 03.10.2016 АО «Авилон Автомобильная Группа» 22.07.2016 ФИО4 обратился с жалобами на следующие недостатки приобретенного им автомобиля: дерганье автомобиля при интенсивном разгоне, увод автомобиля от прямолинейного движения в левую сторону. АО «Авилон Автомобильная Группа» произведены с автомобилем истца следующие гарантийные работы: сход-развал-проверка и регулировка; диагностика подвески. На момент диагностики неисправностей по системе зажигания не выявлено, системы автомобиля работают в штатном режиме, явных дефектов по ходовой части автомобиля не найдено. Произведена регулировка углов установки колес, схождение передней оси выравнено. 

Автомобиль возвращен владельцу 27.09.2016, что следует из заказ-наряда /________/ от 03.10.2016, срок превышает сорок пять дней. 

О том, что ремонтные работы закончены 27.09.2016 сотрудниками АО «Авилон Автомобильная группа» подтвердил в судебном заседании 29.06.2017 представитель ответчика ООО «ФИО5 Москва». 

Из ответа ООО «ФИО5 Москва» /________/ от 31.10.2016 следует, что гарантийный ремонт по заказ-наряду /________/ от 22.07.2016 не проводился. Выполнение работ по диагностике подвески и регулировке углов установки колес проводились в рамках платного заказ-наряда приняты и оплачены.

Однако, с заявкой о проведении ремонта автомобиля ФИО4 обращался в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 уклонялся от получения автомобиля, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты автомобиля выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, ФИО4 вправе обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара предусмотренный пунктом 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз.10.п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При этом, нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае – АО «Авилон Автомобильная группа» правового значения не имеет.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона. 

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что ответчик АО «Авилон Автомобильная группа» уполномочен заводом-изготовителем либо продавцом для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено. Продавцом, изготовителем товара, стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, акционерное общество не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Доказательств того, что ООО «ФИО5 Москва» не являлся на момент передачи истцом автомобиля 22.07.2017 официальным дилером ФИО8 материалы дела не содержат, опровергаются перепиской истца с представителем указанной кампании. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО4 о возврате уплаченной за товар суммы в размере /________/ руб. в связи с отказом от исполнения договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «ФИО5 Москва». Также подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «ФИО5 Москва» от 15.02.2015.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент обращения истца с иском в суд стоимость автомобиля «/________/ составляет от /________/ руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта ответчика.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет /________/ руб. (/________/ /________/ руб. – /________/ руб.). 

Разница в стоимости товара /________/ руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО5 Москва» в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере /________/ руб., за 246 дней (период просрочки с 02.11.2016 по 05.07.2017.)

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «ФИО5 Москва» заявлено о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма неустойки в размере /________/ руб. превышает ставки по кредитам и депозитам /________/ и /________/, а также в /________/ раз величину прожиточного минимума.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом в размере /________/ руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5 Москва» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/ руб. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представители истца указали, что моральный вред ФИО4 выразился в приобретении автомобиля с неисправностями за высокую цену. 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15) возникновение морального вреда презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию. 

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая длительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда /________/. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию /________/., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, в размере /________/ руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» от 15.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере /________/ руб., разницу в стоимости товара /________/ руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 17.11.2016 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда /________/ а всего /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» в пользу ФИО4 штраф в размере /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/ 

/________/

/________/