47RS0011-01-2020-000353-62

Дело № 2-682/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 265800 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, дополнив просительную часть иска требованием о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, взысканных в соответствии с определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 7258 рублей 00 копеек (л.д. 72-75). 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – РЕНО MEGAN г.н.з. №, который в последствии был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи № 015067 от 9 февраля 2017 года.

В дальнейшем ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Основанием для обращения в суд с названным иском послужил отказ МРЭО ГИБДД № 17 в регистрации приобретенного транспортного средства, как неподлежащее регистрации в Госавтоинспекции. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что идентификационный номер автомобиля РЕНО MEGAN г.н.з. № был изменен с № на №. Изменению также подверглась маркировка двигателя, установленного на автомобиле. 

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2016 года, принадлежавший ответчику автомобиль марки РЕНО MEGAN г.н.з. № уже имел недостатки в виде изменения идентификационного номера, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом через представителя по доверенности – ФИО4 (л.д. 86), который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал с учетом представленного измененного заявления, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 96), однако направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 96), об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения, в которых ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документы транспортного средства марки РЕНО MEGAN г.н.з. №, равно как и вырезанные участки VIN-номера могут быть использованы под т.н. «донора» по ряду мотивов и условий. Указанный автомобиль до случая выявления недостатка успешно прошел регистрацию минимум дважды в разных подразделениях МРЭО ГИБДД (л.д. 46). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 95), возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки РЕНО MEGAN г.н.з. №, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN №, стоимость автомобиля составила 250000 рублей 00 копеек (л.д. 44). 

9 февраля 2017 года указанный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи № 015067, заключенного с ФИО1 (л.д. 14). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств (л.д. 98-100).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года, исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи № 015067 от 9 февраля 2017 года транспортного средства RENAULT MEGAN г.н.з. №, идентификационный номер VIN №, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5, в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом, также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 260000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рубелей 00 копеек (л.д. 98-103).

Согласно справке от 28 декабря 2019 года, составленной ПАО Сбербанк по запросу истца ФИО1, на сегодняшний день решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исполнено им в полном объеме, общая сумма взыскании по счету на основании исполнительного документа серии ФС №2 составила 265800 рублей 00 копеек (л.д. 24-25). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, согласно которому заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено судом, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 76-78).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2019 года установлено, что: «13 февраля 2017 года МРЭО ГИБДД № 17 в регистрации постановки транспортного средства RENAULT MEGAN г.н.з. №, на регистрационный учет в органах ГИБДД покупателю (ФИО5) было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 января 2011 года № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического Центра Главного Управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 8/И184-17 от 15 февраля 2017 года было установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля RENAULT MEGAN, синего цвета с пластинами г.н.з. №, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки и последующего нанесения знаков с целью создания вторичной маркировки – №, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №. Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее содержание: №. Маркировка (в том числе) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения маркировки № не в соответствии с технологией предприятия – изготовителя. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.»

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком по настоящему делу, автомобиля RENAULT MEGAN, г.н.з. № от 15 марта 2016 года, указанный автомобиль уже имел недостатки в виде изменения идентификационного номера, поскольку в договоре купли-продажи автомобиль был указан уже с вторичным идентификационным номером №.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела № 2-111/2019 в размере 30000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, взысканных с ФИО1 определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года (л.д. 76-78), отнеся их к убыткам последнего, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Названные расходы истца подтверждены следующими документами: договором № 15/01/20-01 от 15 января 2020 года оказания юридических услуг (л.д. 80), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 января 2020 года на сумму в размере 25000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 июля 2020 года на сумму в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 81). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7258 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в дело квитанцией № 52 от 6 февраля 2020 года на сумму в размере 5858 рублей 00 копеек (л.д. 8) и квитанцией № 4973 от 15 июля 2020 года на сумму в размере 1400 рублей 00 копеек (л.д. 70).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 265800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества; денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, взысканных на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, а также расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, а всего 385800 (триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева