Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захарьиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Захарьиной А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2. и его защитника-адвоката Захарьиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание, будучи осужденным 27.06.2022 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.3, ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.03.2024 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 27.03.2024, конец срока 16.01.2026.

В январе 2025 года осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Захарьина просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, так как из него неясно, какие обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о его полном исправлении, достижении целей уголовного наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется удовлетворительно, но фактически представленные администрацией исправительного учреждения сведения в отношении ФИО3 носят положительный характер. Так, ФИО3 за период отбывания принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, получил 2 поощрения за активное участие в жизни УФИЦ и добросовестный труд, принимал участеи в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях в учреждении, получил профессию швеи, вину в преступлении признал полностью, за добросовестный труд бы поощрен правом выезда за пределы УФИЦ, принимает участие в лекциях по социально-правовым вопросам, соблюдает все требования к поведению, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с родственниками, имеет гарантии бытового и трудового устройства в случае освобождения. Администрация исправительного центра не поддерживая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивирует свою позицию тем, что ранее, при отбытии наказания в виде лишения свободы он допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

Однако из представленных материалов следует, что ФИО3 имел взыскания лишь в период содержания в СИЗО, все наложенные взыскания давно погашены. В исправительном учреждении он получал лишь поощрения, в связи с чем судом было принято решение о замене ему наказания более мягким - принудительными работами. 

С учетом приведенных сведений в отношении осужденного ФИО3, являющихся исключительно положительными, мнение представителей исправительного центра и основанный на этом мнении вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения данного осужденного являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представленные в отношении осужденного ФИО3 сведения о его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для его условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.4.1 ст. 79 УК РФ, соблюдены, положительные тенденции в его поведении стабильны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что от оставшейся неотбытой части назначенного наказания в виде 9 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно осужденный ФИО3 может быть освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней. В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ в целях занятости осужденного, профилактики правонарушений с его стороны и дополнительного контроля за его поведением суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Тарасова дополнительные обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться в течение 5 дней после освобождения, не менять постоянного места жительства, работы, учебы (если по своему желанию осужденный ФИО3 будет проходить обучение) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не менее 2 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2025 в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Освободить осужденного ФИО2 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, возложив на него на основании ч.2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 5 дней после освобождения, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не менее 2 раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий