Дело № 12-603/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление 18810178170619006189 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 19 июня 2017 года,

установил:

19 июня 2017 года на основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 12 июня 2017 года в 11 часов 05 минут 27 секунд, водитель, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 при движении на участке дороги у 45 литера Е по Выборгской наб. в направлении от ул. Кантемировской в сторону пер. Беловодского в Санкт-Петербурге, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, которая измерена прибором «КРИС»П, идентификатор FP2375, имеющего свидетельство о поверке 0192941 сроком действия до 14 октября 2017 года.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 19 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его жена - ФИО4, о чём свидетельствуют её письменные объяснения, а также копия страхового полиса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Проанализировав ход событий, оценивая доводы ФИО1 суд относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

Доводы ФИО4 о том, что за рулём автомобиля «Рено Логан» в момент фиксации правонарушения находилась ФИО4, о чём в том числе свидетельствует представленная копия страхового полиса, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны как ФИО1., так и ФИО4, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Представленные в суд объяснения ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты> находился в её владении, не могут быть признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку она не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1. в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление 18810178170619006189 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова