УИД: 66RS0031-01-2019-000406-98

Дело №1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 10 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.08.2004 по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного 18.02.2013 по отбытии срока наказания,

2) 14.07.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного 13.01.2017 по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 14.07.2016, вступившего в законную силу 26.07.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Деу-Нексия с г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, тем самым, ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения, после чего, около 13:30 в районе 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch» № в присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,921 мг/л (запись №), что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в ред. от 10.09.2016), которое последний не оспаривал, тем самым, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с вечера, выпил много, для поездки в город вызвал своего знакомого Свидетель №4, который приехал на автомобиле марки Дэу-Нексия. Вместе с Свидетель №4 поехали в город в магазин «

<

данные изъяты>», за рулем автомобиля находился Свидетель №4, он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье. На автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> навстречу им двигался патрульный автомобиль, который впоследствии развернулся и поехал за ними. Свидетель №4 остановил автомобиль в городе по 

<

адрес> и сразу же, откинув спинку водительского кресла, пересел на заднее пассажирское сиденье. Когда к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он (ФИО2) также сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №4 на заднем пассажирском сиденье. Выйдя из автомобиля, он сказал сотрудникам ГИБДД, что именно он находился за управлением транспортным средством, т.к. хотел «выгородить» Свидетель №4 и помочь ему избежать ответственности, т.е. сохранить водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел в присутствии двух понятых. Когда протрезвел, осознал, что натворил и сразу же сообщил инспектору ГИБДД, чтобы они не заводили дело, т.к. он не управлял автомобилем. Считает, что инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, т.к. они не могли видеть, что именно он находился за рулем автомобиля.

Несмотря на не признательную позицию подсудимого в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». Днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировали дорожное движение, двигались из города в сторону 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль марки Деу-Нексия, который они хорошо знали, т.к. неоднократно останавливали его, поскольку им постоянно управляли водители в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Развернувшись, они поехали за данным автомобилем, догнали его по 

<

адрес>, когда он (Свидетель №1) подошел к автомобилю, за рулем никого не было, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Выйдя из автомобиля, ФИО2 сразу же сказал, что именно он управлял автомобилем. Затем из автомобиля с заднего пассажирского сиденья вышел Свидетель №4. Во время общения у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение доставить его в помещение дежурной части отдела полиции для освидетельствования. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. Со всеми протоколами ФИО2 согласился, расписался в них, дал письменные объяснения, в которых не оспаривал факт управления им транспортным средством. Также показал, что ранее в 2016 году они с Свидетель №2 задерживали ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в 2019 году Свидетель №4 за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поэтому обоих знали в лицо. Когда автомобиль Дэу-Нексия ехал им навстречу, он (Свидетель №1) отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, на переднем пассажирском сиденье никого не было, а когда ФИО2 вышел из автомобиля, то сказал: «Свидетель №4 молодой, пусть катается на заднем сиденье».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе очных ставок в период дознания с подозреваемым ФИО2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, после их оглашения свидетели полностью их подтвердили в части своих показаний (л.д.56-58, 59-60). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе отдела полиции на 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Находясь в помещение дежурной части отдела полиции, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что находящийся в дежурной части молодой человек, ранее ему незнакомый ФИО2, управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По поведению ФИО2 он видел, что тот действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него сильно пахло алкоголем, походка была неустойчивой, речь была нарушена. ФИО2 вел себя спокойно и полностью признавал тот факт, что именно он управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 toch», при глубоком выдохе у ФИО2 было зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,921 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал. После этого сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены он, второй понятой и ФИО2, никто из участвующих лиц никаких возражений не имел (л.д.31-32).

Из рапорта ИДПС МО МВД России «Качканарский» Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 был задержан гражданин ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ который управлял автомобилем марки Деу-Нексия г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу № №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Деу-Нексия г.р.з. №, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал, подписал данный протокол без каких-либо возражений и замечаний. 

Актом 

<

адрес>8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 в ходе проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 toch», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л, у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,921 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

В ходе дознания у инспектора ГИБДД Свидетель №1 был изъят бумажный носитель с записью от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами измерений прибора «Алкотектор» у ФИО2, данный документ был осмотрен дознавателем в присутствии понятых и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующие документы, исследованные в судебном заседании: протокол выемки (л.д.42), протокол осмотра (л.д.43), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44).

Также в ходе дознания у инспектора ГИБДД Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2, его преследование патрульным автомобилем и остановка по 

<

адрес>, выход из автомобиля с правой стороны молодых людей (ФИО2 и Свидетель №4), о чем свидетельствуют соответствующие документы, исследованные в судебном заседании: протокол выемки (л.д.46), протокол осмотра (л.д.47-48), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.49).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 14.07.2016, вступившего в законную силу 26.07.2016, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.77-80).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между допрошенными как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия лицами и подсудимым ФИО2 не имелось и не имеется, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора письменные объяснения ФИО2, отобранные у него инспектором ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, т.е. непосредственно после случившегося, в которых ФИО2 не оспаривал тот факт, что именно он находился за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия г.р.з. № (л.д.19). 

Суд признает данное письменное объяснение ФИО2 допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В п. 2 данной статьи содержится перечень доказательств, в том числе, доказательствами могут быть признаны «иные документы», данный перечень не является исчерпывающим.

Объяснение отобрано после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, подписано опрашиваемым лицом (ФИО2) и лицом, получившим объяснение (Свидетель №1), ФИО2 собственноручно сделал запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», содержание письменного объяснения ФИО2 согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, положенных в основу приговора, о недопустимости этого доказательства сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается также процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД в присутствии понятых, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, поскольку данные документы составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, данные документы последний подписал собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> именно ФИО2 управлял автомобилем марки Дэу-Нексия г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял суд расценивает как избранный им способ защиты, данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, в судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия г.р.з. № находился он, ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Увидев патрульный автомобиль, он продолжил движение, остановился только на 

<

адрес> и сразу же пересел на заднее пассажирское сиденье.

Однако, к данным показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, положенных в основу приговора. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что при движении автомобиля за его управлением находился именно ФИО2, а не Свидетель №4, т.к. их обоих они знали, поскольку ранее задерживали за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, последний не оспаривал факт управления именно им автомобиля. Таким образом, показания свидетелем Свидетель №4 даны с целью помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что изначально, взяв на себя вину за управление автомобилем в пьяном виде и дав признательные объяснения, он хотел сохранить водительское удостоверение Свидетель №4, также являются надуманными, поскольку в судебном заседании ФИО2 показал, что Свидетель №4, управлявший автомобилем, был трезвый, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, у него не было каких-либо оснований, увидев сотрудников ГИБДД, пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не являлись свидетелями управления ФИО2 автомобиля, в связи с чем, факт управления не установлен, не состоятельны, поскольку данный факт подтвержден в судебном заседании иными доказательствами, указанными выше.

Кроме того, следует учесть, что исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно медицинским документам, ФИО2 на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических отклонений не имеется, его действия в период совершения преступлений и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд признает – наличие на иждивении 4 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору суда от 03.08.2004 за совершенное им особо тяжкое преступление.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с апреля 2013 года состоит на учете у врача нарколога, 08.08.2018 привлекался по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено. Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 47 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида дополнительного наказания является обязательным. 

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при определении окончательного срока правила ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд принимает решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, считая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 4140 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено, отказов от защитника он не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 день по приговору суда от 14.07.2016 и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 10 июля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу – чек и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева