Дело № 1-145/2025 (1-1134/2024)

74RS0031-01-2024-010316-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2 

его законного представителя 

<

ФИО>13

защитника: 

<

ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1). 27 февраля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2). 02 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2017 года), с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного: 

3). 13 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2024 года около 23 часов 54 минут, у ФИО2, находившегося у подъезда 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана потерпевшего 

<

ФИО>6, с корыстной целью. После чего, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО>6 находится без сознания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они, также, не заметны для 

<

ФИО>6, наклонился к 

<

ФИО>6, взял, тем самым, тайно похитил из левого кармана 

<

ФИО>6, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, в чехле черного цвета без оценочной стоимости, в котором находилась банковская карта банка 

<

данные изъяты>» оформленная на 

<

ФИО>6 без оценочной стоимости, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, которые положил в карман своей одежды, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

ФИО>6 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>6 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, он в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совместно с 

<

ФИО>17 встретился со своим другом 

<

ФИО>18 Спустя некоторое время, к ним подошли ранее незнакомые парень и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с которыми они познакомились и стали распивать алкогольные напитки, при этом он и 

<

ФИО>20 стояли рядом и разговаривали друг с другом, а незнакомый мужчина ходил около женщин. В какой-то момент, проходя мимо 

<

ФИО>8, незнакомый мужчина взял с бетонного перила аптеки бутылку емкостью 0,5 литров и нанес удар 

<

ФИО>19 сзади по голове, бутылка сразу же разбилась, после чего мужчина обхватил 

<

ФИО>8 сзади рукой, и оттягивал ее в сторону. В этот момент незнакомый мужчина оттолкнул 

<

ФИО>8 в сторону, и побежал от них в квартал в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он решил отомстить ему за удар по голове 

<

ФИО>8 и побежал за ним для того чтобы ударить его. Догнав мужчину, он повалил мужчину на землю, сбив с ног, затем сел на грудь мужчины и начал наносить удары в область лица. В этот момент подбежал 

<

ФИО>23 и начал так же бить мужчину, после чего мужчина потерял сознание. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, который был виден из левого кармана. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой вытащил из левого кармана брюк мужчины сотовый телефон и убрал к себе в правый карман шорт и отошел в сторону. 

<

ФИО>21 не смотрел в его сторону, потерпевший также находился в бессознательном состоянии. Он сразу же выключил телефон, снял чехол и сим карту, которые выкинул, в чехле карты не видел, так как было темное время суток, телефон был без повреждений. Они с 

<

ФИО>22 отошли от мужчины, который оставался лежать на асфальте. Когда они отходили от мужчины, к ним подбежала подруга мужчины. Они подошли к 

<

ФИО>24, она была около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он не рассказывал 

<

ФИО>25 о том, что украл телефон у вышеуказанного мужчины. Когда они подошли к дому, то там встретили его знакомого 

<

ФИО>1, которого он попросил сдать похищенный им телефон в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> сказав, что это его личный телефон, но сдать его сам не может, так как у него нет паспорта гражданина РФ, поскольку находится на замене. 

<

ФИО>1 согласился и сдал телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> рублей, которые отдал ему (Т.1, л.д. 137-140, 171-175).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

ФИО>6 следует, что 

<

дата обезличена> он со своей подругой 

<

ФИО>7 направлялись домой после свадебного торжества, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли пешком в сторону 

<

адрес обезличен>, где встретились с двумя ранее незнакомыми парнями, которым они предложили с ними выпить, на что парни согласились. При себе у них была пластиковая бутылка с водкой, стеклянная бутылка вина, пластиковая бутылка с соком. Через несколько минут после встречи с парнями, к ним подошла девушка, как они поняли, девушка была знакома с парнями. Он стоял с парнями, а 

<

ФИО>7 и незнакомая девушка отошли от них на расстояние около 2 метров и тоже разговаривали между собой. В ходе разговора, один из парней, кто именно, он не знает, сказал: «Ты в курсе, что мы твою девочку забираем», на что он ответил отказом и стал отходить от парней назад, в это время парни стали наносить ему удары, сколько всего ударов было нанесено, он не знает, кто и куда из парней наносили ему удары, он не знает. Когда парни наносили удары, они у него ничего не требовали, слова угроз не высказывали. Через какое точно время он пришел в сознание, он не знает. Возле него находилась 

<

ФИО>7, была толпа прохожих, а также сотрудники скорой помощи. В это время он обнаружил, что в кармане его брюк нет его сотовый телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей 1: 

<

номер обезличен>, имей 2: 

<

номер обезличен>, который был приобретен им около 6 лет назад за 15000 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 4500 рублей, в матовом чехле-бампере черного цвета без оценочной стоимости, без защитного стекла, без карты памяти, с установленными внутри двумя сим-картами, каждая без оценочной стоимости, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> на балансе которой денежных средств не было и «Теле2» на балансе которой денежных средств не было, под чехлом находилась дебетовая карта банка «КУБ» на его имя, без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в размере 3000 рублей. Вышеуказанных парней и девушки не было. Его доставили в Правобережный травмпункт, после чего он обратился в полицию, где он был опрошен, написал заявление. При осуществлении звонков на его телефон сначала телефон был включен, затем он был отключен, и так повторялось несколько раз. Банковскую карту он сразу заблокировал, денежные средства с нее не пропали. Момент, когда у него вытаскивали из кармана сотовый телефон он не помнит, так как был без сознания, ущерб от хищения сотового телефона составил 4500 рублей (Т.1, л.д. 91-97, 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время она и ее друг 

<

ФИО>6 после празднования свадьбы, находясь в алкогольном опьянении, направились в сторону дома 

<

ФИО>6. Они пошли пешком в сторону 

<

адрес обезличен>, где недалеко от аптеки «Классика», расположенной в этом доме, они встретились с двумя ранее незнакомыми парнями, которым предложили распить алкогольные напитки, имеющиеся у них с собой. Через несколько минут после встречи с парнями, к ним подошла девушка, как они поняли, девушка была знакома с парнями. 

<

ФИО>6 стоял с парнями, а она с девушкой отошла от них на расстояние около 2 метров и тоже разговаривали между собой. В ходе разговора с девушкой она услышала, что со стороны, где стояли парни и 

<

ФИО>6 доноситься удары. Она поняла, что парни стали наносить удары 

<

ФИО>6. Как именно и куда наносили удары, она не видела. Она направилась в сторону к 

<

ФИО>6 Затем парни отошли от 

<

ФИО>6, она просила, чтобы они перестали наносить удары, в это время к ним подбежали компания молодежи, увидев которых парни и девушка убежали. Она подошла к 

<

ФИО>6, который лежал на земле, был без сознания, хрипел. Они стали вызывать скорую помощь. Через некоторое время 

<

ФИО>6 пришел в себя, сообщил ей, что из его кармана пропал его сотовый телефон (Т.1, л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он решил поехать в гости к своему другу 

<

ФИО>2, проживающему по адресу 

<

адрес обезличен>. Приехав к ФИО2, он увидел, что ФИО2 со своей девушкой ФИО3, и малознакомым ему другом 

<

ФИО>27 находятся на улице, возле дома ФИО2 Подойдя к ним, 

<

ФИО>2 отвел его в сторону, и попросил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, который принадлежит ФИО2, однако сам ФИО2 сдать телефон в комиссионный магазин не может, так как у последнего нет паспорта, на что он согласился. Сдав телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> за 2000 рублей он днем 

<

дата обезличена> встретился с 

<

ФИО>2 и передал ему 2000 рублей. О том, что телефон похищенный, он не знал (Т.1, л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что она проживает с ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18. 

<

дата обезличена> после 23 часов 00 минут она, ФИО2 и друг ФИО2 - 

<

ФИО>9 вышли из ее дома, чтобы пойти в гости, при этом ФИО2 и 

<

ФИО>9 пили пиво, она спиртное не употребляла. Когда они вышли из дома, то она решила вернуться домой, чтобы переобуться, а ФИО2 и 

<

ФИО>9 остались возле 

<

адрес обезличен>, она вышла на улицу, где ФИО2 и 

<

ФИО>9 находились возле входа в аптеку «Классика», расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> с ранее незнакомой женщиной и мужчиной, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Она и женщина стояли возле лестницы, ведущей к аптеке, разговаривали. В это время ФИО2, 

<

ФИО>9 и мужчина стояли на расстоянии около метра от них и распивали водку. В момент их беседы в ее сторону направился незнакомый ей мужчина, который обошел женщину, подошел сзади нее, взял бутылку из-под вина, и ничего ей не говоря, нанес ей удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Она испытала физическую боль. После того, как мужчина нанес ей удар, ФИО2 решил за нее заступиться, стал наносить удары мужчине, мужчина в ответ наносил ФИО2 удары, 

<

ФИО>9 также стал наносить удары мужчине. Мужчина, так как сильно был пьян, упал. Затем встал и побежал в сторону подъезда 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. ФИО2 и 

<

ФИО>9 побежали за ним. ФИО2 догнал этого мужчину, повалил на асфальт и стал наносить ему удары кулаками. Затем к ним подбежал 

<

ФИО>9 и тоже стал наносить удары лежащему на асфальте мужчине. Она подбежала к ним, стала их оттаскивать, сколько было нанесено ударов, она не знает. После чего к ним подошла женщина, которая осталась возле аптеки, а также подошли прохожие, которым она стала рассказывать о произошедшем. Мужчина лежал на асфальте, был ли он без сознания, она не знает. После чего, она, ФИО2 и 

<

ФИО>9 ушли, а мужчина и женщина остались возле 9 подъезда. 

<

дата обезличена> в утреннее время ФИО2 ушел на работу, около 10 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать о произошедшем. О том, что ФИО2 похитил телефон у мужчины она не знала, и этого не видела (Т.1, л.д. 117-121).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился дома у друга 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>8, они с ФИО2 употребляли пиво. Потом они вышли из дома, дошли с ФИО2 до аптеки «Классика» по 

<

адрес обезличен>, после чего стали ждать 

<

ФИО>28 которая вернулась домой для того, чтобы переодеться. В это время к аптеке подошли мужчина и женщина, они разговорились, и последние сказали, что идут со свадьбы. В какой-то момент, когда к ним подошла 

<

ФИО>29, которая стала разговаривать с женщиной, вышеуказанный мужчина без причин нанес ФИО3 удар по голове бутылкой. После чего мужчина побежал. Они побежали за ним. ФИО2 догнал мужчину, повалил его на землю. Он тоже подбежал к ним и стал наносить удары мужчине. Затем он отошел от мужчины и возле него остался ФИО2. Он не помнит, кто и сколько нанес ударов мужчине, так как был взволнован. После этого ФИО2 он и 

<

ФИО>30 ушли, а мужчина остался лежать на земле. Далее он пошел домой, а 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>26 пошли в гости. Через несколько дней он встретился с ФИО2 и 

<

ФИО>16 последней на голове была гематома. Момент хищения сотового телефона он не видел (Т.1, л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес обезличен> в должности продавца. Магазин осуществляет скупку и продажу б/у товаров. Согласно имеющихся учетов установлено, что 

<

дата обезличена> в магазин сдал для реализации по цене 2000 рублей по договору комиссии сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения. 

<

ФИО>1 для удостоверения личности предъявил водительское удостоверение. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон продан (Т.1, л.д. 127-128).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель 

<

ФИО>13 суду пояснила, что ФИО2 ее сын. О случившемся она узнала от сожительницы сына, а в последствии от сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, последний никогда не отказывает ей в помощи, помогал по хозяйству в доме, работал в ИП у ее супруга. После того как сын был осужден, находясь в колонии, он заработал деньги и перечислил ей чтобы она погасила ущерб потерпевшему, а также перечисляет деньги на содержание сожительницы и ее детей. Также у нее имеется дочь, которая является 

<

данные изъяты> и сын оказывал помощь сестре. 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением 

<

ФИО>6 от 02 июня 2024 года о том, что в ночь с 01 июня 2024 года на 02 июня 2024 года, неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитило у него имущество, причинив ущерб в размере 4500 рублей (Т.1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2024 года – участка местности у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 64-67);

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2024, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью домофона подъезда 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, законного представителя 

<

ФИО>13, защитника 

<

ФИО>12, осмотрен диск с видеозаписью домофона подъезда 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он 

<

дата обезличена> около 23 часов 54 минуты, в момент, когда похитил сотовый телефон 

<

ФИО>6, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 72-76);

протокол выемки от 08 октября 2024 года, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>10 изъяты копия договора от 02 июня 2024 года, товарный чек от 03 июня 2024 года, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 78-81); 

протоколом осмотра от 08 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии от 02 июня 2024 года, товарный чек от 03 июня 2024 года, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 82-87).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными доказательствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение личным имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

Как установлено в судебном заседании кражу ФИО2 совершил тайно. При этом он не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждением, поскольку согласно показаниям подсудимого он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из левого кармана брюк потерпевшего сотовый телефон и убрал к себе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (Т.1, л.д.60-61), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии - при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО2 сообщил, что на указанной видеозаписи изображен он при совершении им хищения, чем изобличил себя в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба путем выплаты денежных средств в размере стоимости украденного имущества -п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 02 июля 2018 года, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, положительную характеристику по месту работы, а также его положительную характеристику, данную его матерью в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначения подсудимому наказания в виде лишением свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания, и будет максимально способствовать исправлению подсудимого. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, равно как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления невозможно, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, при этом суд исходит из личности подсудимого, и характера совершенного им преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года с 13 июня 2024 года до 22 января 2025 года.

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью с камеры домофона за 01 июня 2024 года, договор комиссии от 02 июня 2024 года, товарный чек от 03 июня 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 15 февраля 2025 года