Мировой судья

Глазуновского района Большакова Ю.В. Уголовное дело №10-2/2020

УИД 57MS0003-01-2020-000870-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Орловской областной коллегии-2 Семеонова В.А., удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ордер 

<

№>от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Изложив содержание приговора, апелляционную жалобу, выслушав заместителя прокурора Грудачёва И.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семеонова В.А., потерпевшей ФИО2 суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В обоснование указав, что приговор мирового судьи считает через мерно суровыми подлежащим изменению по следующим основаниям: материальный ущерб потерпевшей выплачен; потерпевшая просила не применять сурового наказания; по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно; вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит суд о смягчении назначенного ему мировым судьей срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В. просит оставить вынесенный судом первой инстанции приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Семеонов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью и просили смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи судебного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным, а также дополнил, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1, назначено в пределах санкции, в приговоре судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражении и.о.прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обвинительный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемее к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Согласно ст. 60 УК РФ оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания при рецидиве преступлений мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны: раскаяние лица в совершенном преступлении, возмещение ущерба в полном объеме. 

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному ФИО1 наказания, несмотря на его доводы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - ФИО1 также назначен обоснованно и в соответствии с п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мировой судья принял решение по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Т. Сухов