Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В., 

С участием составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2,. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, не имеющего основного места работы, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, на 158 километре автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как по его мнению мировой судья не учел, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, принимает сильно-действующие препараты в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной почтой, что подтверждается информацией Почты России о вручении ему судебной повестки. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения отдельным определением судьи. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, сто при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, в салоне служебного автомобиля он продул в прибор «Юпитер», который показал отрицательный результат. Поскольку основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения оставались, он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколе. Поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 158 км. автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется отметка о проведении видеофиксации и подпись ФИО1 о получении копии протокола. Л.д.5. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» с отрицательным результатом, показания прибора – 0,000 мг/л. Л.д.6-7.

Согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о выполнении требования пройти освидетельствование имеется запись ФИО1 о несогласии пройти освидетельствование и подпись ФИО1 л.д.8.

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, обладает правом управления транспортными средствами категорий В, В1, М, л.д.13. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. № в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. л.д.2.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен показаниями составителя протокола об административном правонарушении, другими материалами дела и не отрицается самим ФИО1. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля, в ходе просмотра установлено, что в салоне автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. № в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Эти признаки инспектором ДПС ФИО2 озвучиваются ФИО1. Ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» в салоне автомобиля. На что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был освидетельствован прибором «Юпитер» с отрицательным результатом. Инспектор ДПС ФИО2 направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составляет протокол. ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя отказ отсутствием времени, о чем делает запись в протоколе. Также ФИО1 сообщает инспектору то, что в связи с 

<

данные изъяты> принимает препараты, содержащие 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО2 подробным образом разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. 

Ведение видеозаписи прямо предусмотрено положениями ст.25.7 ч.2 КоАП РФ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Видеозапись произведена на штатный видеорегистратор сотрудника ДПС, уполномоченным на то должностным лицом. Сведений о том, что видеозапись имеет следы фальсификации, монтажа, не имеется. Поэтому у суда нет оснований признавать видеозапись, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, так как наличие заболеваний и 

<

данные изъяты> мировой судья учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере и минимальном сроке, предусмотренными санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

. 

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено материалами дела все поведение ФИО1 за время его нахождения в салоне автомобиля ДПС направлено на уклонение его от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п.2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Районный суд не усматривает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю ФИО1, при наличии у того признаков опьянения, было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья правильно обосновал виновность ФИО1. описанными выше доказательствами, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, наличие заболеваний и инвалидности у виновного. 

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ. 

Судья В.В.Плигузов