Судья Шичков А.В. № 22-4919/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

осужденного А, адвоката Зыковой И.Э., 

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2017г., которым А 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 07.06.2012 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.04.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней; 30.01.2017 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с обыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2017 г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного А и его защитника Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

А признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая приговор по существу, просит смягчить наказание назначенное приговором суда, ссылаясь при этом на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет мать – инвалида по зрению, имеет ряд хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, его заявление об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке А были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также, что он имеет мать, которая является инвалидом. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также как смягчающих, так и наличия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенное преступление. 

Суд первой инстанции учел всю приведенную в апелляционной жалобе совокупность обстоятельств смягчающих наказание А, но не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, считает назначенное А наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2017г., в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья