БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008154-57 33-1667/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2025 по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, в котором с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытки в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2025 постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 28.07.2025 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в размере 90 000 руб. на оплату услуг юриста, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку он, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, было затронуто его достоинство, нарушена самооценка, поскольку усомнились в его законопослушности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера присужденных сумм. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что присужденные суммы явно занижены, не отражает всю тяжесть последствий вызванных противоправными действиями государственных органов. Судом не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истца, связанные с длительным отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство и необходимостью использования общественного транспорта, получением компенсации от страховой компании только в размера 50% от причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина государственного органа не доказана, как и причинение нравственных страданий. У сотрудников УМВД имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП. Он не понес наказания, меры административного принуждения к нему не применялись, поэтому нравственных страданий он не понес.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для обжалования судебных постановлений и доказывания своей невиновности в совершении правонарушения заявитель вынужденно понес расходы по оплате услуг представителя. Указанные убытки связаны с реализацией права на судебную защиту против незаконного административного преследования.

С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородскому р-ну от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01.02.2025 в 12 часу, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан премьера», рег. знак №, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД, при повороте налево перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» рег. знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением судьи Белгородского районного суда от 19.06.2025 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, видеозапись рассматриваемого события, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1, осуществляя поворот налево, обязан был предоставить преимущественное право проезда водителю ФИО8, поскольку изменяя направление движения, он предоставил преимущественное право проезда встречным автомобилям и не обязан был предоставлять преимущественное право проезда водителю ФИО8, двигавшемуся с ним по одной полосе сзади.

Решением судьи Белгородского областного суда от 28.07.2025 решение судьи Белгородского районного суда от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлены незаконные действия должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя

Статьями 15,16,ч. 1ст.151,ст. ст. 1069и1070ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, негативные последствия заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с положениямистатей 1069и1070ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп. 26Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основаниист.ст. 15,1069,1070ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании который вынесено постановление, относится к категории реабилитирующих оснований, поэтому в данном случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

Учитывая незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности и установление данного обстоятельства судебным решением, истец имеет право на возмещение убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении, в частности расходов по оплате квалифицированной юридической помощи и расходов связанных с применением мер административного принуждения.

Несение убытков истцом подтверждено соглашением об оказании юридической помощи с ООО «Всегда прав» от 06.02.2025, которым стороны определили гонорар представителя в размере 90000 руб., квитанцией об оплате от 06.02.2025 на сумму 90000 руб., соглашением об оказании юридической помощи ООО «Всегда прав» с адвокатом Семеновым Р.И., доверенностью на представление интересов истца от 06.02.2025 г. четырьмя представителями.

Выполнение работы юриста подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что представитель составлял жалобу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление суда от 19.06.2025 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 23000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности, а также среднюю стоимость юридических услуг в Белгородской области и отсутствие у представителя статуса адвоката.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель истца Семенов Р.И. имеет статус адвоката, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом.

Однако такие выводы суда первой инстанции не повлияли на размер вознаграждения представителя при оказании юридической помощи, поскольку составление жалобы по делу об административном правонарушении не представляло большой сложности, интересы истца представитель представлял в одном судебном заседании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что за составление жалобу истцу подлежат возмещению убытки в размере 4000 руб., а за участие в судебном заседании 7000 руб. Указанные суммы судебная коллегия считает разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит увеличению в связи с фактическим несением расходов на юридические услуги судебная коллегия признает неубедительными, поскольку при определении размера убытков учтены обстоятельства оказания юридической помощи и средняя стоимость вознаграждения адвоката за аналогичные услуги. Несение истцом расходов в заявленной сумме было его собственным усмотрением и волеизъявлением с учетом своего финансового положения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие представителя в судебном заседании в Белгородском областном суде и составление возражений на жалобу ФИО9 в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы понесены не в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, а в связи с обжалованием решения суда ФИО8, который был участником ДТП и имеет материальный интерес в установлении вины участников ДТП, поэтому убытки причинены по его вине, а не по вине должностных лиц органов ГИБДД.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, а сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца уменьшению до 11000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков основаны на неправильном понимании закона, поскольку лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, имеет право на возмещение вреда, в том числе расходов по оказанию юридической помощи, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то их судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу вина должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлена, как и не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, 1069 ГК РФ, входящие в состав деликтной ответственности.

Реализация права на обжалование постановления органов ГИБДД привела к его отмене и освобождению истца от административной ответственности, однако не свидетельствует о виновных незаконных действиях органов ГИБДД и причинении истцу нравственных страданий такими действиями.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении совершено действие, повлекшее последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1, в материалы дела не представлено. Истец не подвергался административному задержанию, иные меры административного принуждения к нему не применялись.

Обоснование истцом наступления нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении переживаниями за возникшую ситуацию, а также установление решением суда незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, неубедительно.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении составил протокол и постановление, дальнейшее разбирательство по делу об административном правонарушении и прекращение производства по нему не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду установления судом незаконности действий должностного лица полиции при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Истцом не представлено в материалы дело доказательств, что при производстве по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания или нарушены какие-либо неимущественные права.

Неполучение истцом страхового возмещения связано с удовлетворением его материальных требований, которые он не лишен возможности удовлетворить в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>), ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда изменить в части взыскания убытков, уменьшив их до 11000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи