Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 октября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 94 600,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 10 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850,00 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. в 

<

адрес>, по вине ФИО4 чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», управляющего принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на их оценку составил 104 600,00 руб. (94 600,00 руб. + 10 000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности ФИО2 САО «ВСК» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО2 к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с САО «ВСК» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признает, просит оставить иск ФИО2 без удовлетворения. Указал на то, что в нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. 25.07.2018г. страховщиком истцу было возвращено заявление о страховой выплате с приложенными документами. Истец в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО, организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушение установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба, к заключению не были приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС (неисполненное истцом п.11ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Представитель ответчика САО «ВСК» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО2 не представила.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск ФИО2 - не представил.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. в 

<

адрес>, по вине ФИО4 чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», управляющего принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, представленных в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. Из письменных объяснений ФИО4 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он не отрицает, действительно он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 15-17).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в САО «ВСК» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу истца, считает установленной обязанность ответчика САО «ВСК» выплатить ФИО2 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, САО «ВСК» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО2 не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 94 600,00 руб. (л.д.24-62).

Суд, обсудив возражение САО «ВСК» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 дней после наступления в г. Алапаевске страхового случая – ФИО2 обратился к САО «ВСК» находящемуся в 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО2 в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении ФИО2 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается доводов ответчика о том, что истцу была направлена телеграмма о необходимости в течение одного рабочего дня сообщить точное место нахождения транспортного средства для организации выездного осмотра, суд находит их необоснованными в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение ФИО2 каких-либо телеграмм, а также извещений о необходимости получить телеграмму от ответчика. Доказательств обратного САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик САО «ВСК» обязанное в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ФИО2 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, в виде неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 94 600,00 руб., а ответчиком САО «ВСК», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком САО «ВСК» ущерб составляет 94 600,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с САО «ВСК», в пользу ФИО2

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 10 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО2 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.25). 

Также истец ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от ФИО2 поступила в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, в направленном в адрес страховщика заключении № независимой экспертизы ООО «Ирбит-Сервис», отсутствовали акт осмотра ТС, фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.17), описи вложения в ценное письмо (л.д.16), претензии (л.д.20), описи вложения в ценное письмо (л.д.19) следует, что потерпевший ФИО2, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что САО «ВСК» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО2 установлен судом в размере 94 600,00 руб., с САО «ВСК» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 47 300,00 руб. (94 600,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика САО «ВСК» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик САО «ВСК» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика САО «ВСК», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. и расходы на оформление его доверенности в размере 1 850,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 7-9).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб. 

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850,00 руб. (л. 

<

...>), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 292,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 94 600,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 47 300,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 5 850,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 292,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина