Решение

 по делу № 2-244/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... При обращении в страховую компанию он просил организовать ремонт автомобиля. Страховая компания в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила обязанность выдачи направления на ремонт на СТОА, а произвела выплату в денежной форме в размере 154500 рублей, что значительно ниже денежных затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» составила 509208 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 354708 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 354708 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный ущерб в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1962 рубля за каждый день просрочки с 06.12.2024 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 98100 рублей.

16.06.2025 представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика убытки в размере 227872 руб. (382372-154500 руб.), неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 129400 руб. В остальном заявленные требования прежние.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили заявления, в которых с исковыми требованиями, а также с уточненными исковыми требованиями не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут на ул. Ленина у д. 113, г. Грязовца Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №....

10.11.2024 постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП, следует, что 10.11.2024. в 12.20, он ехал по ул. Ленина в сторону д. Ростилово, вследствие чего по адресу 

<

...> на перекрестке т/с 

<

данные изъяты> не уступило ему дорогу и совершило столкновение с его автомобилем. В ДТП никто не пострадал.

Из объяснений ФИО3, данных после ДТП, следует, что 10.11.2024. в 12.20, он двигался на перекрёсток с прилегающей территории на ул. Ленина, из-за плохой видимости не увидел, как с левой стороны едет т/с 

<

данные изъяты>, не уступил ей дорогу и совершил столкновение. В ДТП никто не пострадал.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило повреждения: 

передний бампер, правая и левая передняя фары, капот, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, передняя часть кузова, правая передняя дверь, правое и левое переднее крыло, правый передний подкрыл.

15.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не выбрал форму страхового возмещения. В п. 4.2 напротив осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указано только наименование получателя, однако реквизиты не заполнены, одновременно с этим в п. 4.1 способ возмещения убытков не выбран.

21.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

21.11.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» №... от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 171200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 119500 рублей.

23.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» №... от 24.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 224271 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 154500 рублей.

28.11.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление, в котором он просит выдать направление на ремонт его транспортного средства, а также выражено несогласие с оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

02.12.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» представлена претензия, в котором он просит выдать направление на ремонт его транспортного средства, а также выражено несогласие с выплатой возмещения в денежной форме.

04.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 500 рублей 00 копеек по платежному поручению №....

09.01.2025 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» представлена претензия, в котором он просит произвести доплату возмещения ущерба до полной стоимости ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку.

13.01.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, а также о том, что выплата неустойки будет произведена.

14.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 7725 рублей по платежному поручению №..., перечислив самому Г.А.АБ. 6721 рубль, кроме того 1004 рублей перечислено в ФНС России в счет уплаты НДФЛ.

06.02.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.02.2025 по инициативе ФИО1 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП К. №... от 22.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 509208 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный на дату 10.11.2024 составляет 385800 рублей.

26.02.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «Восток» №... от 26.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 196200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 140100 рублей.

11.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, так как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером ущерба, установленным АО «СОГАЗ», составляет 14400 рублей (154500 рублей - 140100 рубля), что составляет менее 10 %. Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 154500 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. На момент обращения заявителя у АО «СОГАЗ» был заключен договор со станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Ремонтные Технологии» и ИП Ш., которым АО «СОГАЗ» уведомлено о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. С учетом изложенного, по мнению Финансового уполномоченного, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, неустойка выплачена.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2025 года назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 258819 рублей (округленно 258800 рублей), с учетом износа 182923,58 рубля (округленно 182900 рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, составляет 382372 рубля (округленно 382400 рублей), с учетом износа 276130 рублей (округленно) 276100 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227 872 рубля = 382 372 (стоимость ремонта по средним ценам без учета износа по судебной экспертизе) – 154500 (размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, определенного судебной экспертизой по Единой методике без учета износа, так как размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в ее присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 400 рублей (258 800 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.12.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена расписка, содержащаяся на договоре.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, возражения со стороны АО «СОГАЗ», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 9000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2024 по 16.07.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 15 ноября 2024 года, по 16 июля 2025, как и по день вынесения решения судом требования ФИО1 не исполнены, соответственно, за период с 06 декабря 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 16 июля 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, в связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, суд определят неустойку за указанный период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 258800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной в суде) х 1% х 223 дня (с 06 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года) = 577 124 рублей. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки в сумме 392275 рублей = 400000 (максимальный размер неустойки) – 7725 (размер выплаченной неустойки).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не приведено и не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 10836 рублей (3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда + 7836,16 руб. – по требованию о возмещении ущерба (4000 + 3836,16 (127872*3%) = 10836 рублей 16 копеек, округленная до полного рубля в соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ), то есть до 10836).

В ходе рассмотрения в суде по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимости проведения судебной автотовароведчечкой экспертизы, представлены реквизиты для оплаты, стоимость судебной экспертизы составила 15840 рублей.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного решения, 15840 рублей (том 1л.д. 228), которые не подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Денежные средства в размере 15840 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области, подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ГореваАлексанлра Анатольевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба 227872 рубля, штраф в размере 129400 рублей, неустойку в размере 392275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, всего взыскать 766 547 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ГореваАлексанлра Анатольевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000395-69