Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы следующим.

.... … года между ответчиком ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под … % годовых со сроком возврата... … года. Созаемщиком по данному кредитному договору выступала мать истца ФИО5

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору истец выступила поручителем. 

Вышеуказанные денежные средства ответчиком были оплачены в ПАО «НБ «Траст» в счет задолженности по кредитным обязательствам, то есть денежные средства были использованы ответчиком единолично. 

Обязательства по оплате кредита ответчик ФИО4 не исполнял за весь период действия кредитного договора. В связи с тем, что созаемщик ФИО5 также не могла исполнять обязательства по оплате кредита, истец была вынуждена оплачивать кредит в течение нескольких лет. 

В общей сложности в период с декабря 2011 года по август 2013 года истец выплатила за ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 209400 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением истец и ее мать, как созаемщик, с сентября 2013 года ежемесячные платежи прекратили. 

В связи с нарушением обязательств задолженность по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 марта 2017 года взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке. 

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП 21 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № …-ИП, в ходе исполнения которого ФИО5 была выплачена задолженность в размере 118 747 рубля 74 копейки. 28 июля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком со стороны созаемщика. 

Истец полагает, что денежные средства в размере 104700 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2011 года должны быть взысканы в ее пользу с ФИО4 

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № … от... . … года 104700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверила защиту своих интересов представителю ФИО1 

Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, пояснила суду, что ответчик ФИО4 обратился к ней и ее родителям с просьбой помочь получить кредит уже после того, как их брак был расторгнут. У него был оформлен большой кредит в банке «Траст» с высокими процентами. Когда настало время вносить ежемесячный платеж, ФИО7 не стал платить, ей пришлось заплатить самой как поручителю. ФИО7 сказал, что платить не будет. Она неоднократно обращалась к ФИО7 с устной просьбой возвратить денежные средства, оплаченные ею в погашение кредита, он сказал, что продаст свою машину и вернет ей деньги, но так этого и не сделал. С сентября 2013 года она никуда не обращалась, ждала, пока будет погашен кредит. То есть в суд она обратилась уже после исполнения обязательства по кредитному договору. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных пояснениях по иску. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителям ФИО2 и ФИО8 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признала, полагала, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по регрессному требованию, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности в период август, ноябрь 2011 года по август 2013 года. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Если же суд придет к иному решению, полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направили в адрес суда письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, кроме того, считают заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, выступающих в качестве созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит заемщикам в размере 300 000 рублей под … % годовых со сроком возврата 10 октября 2016 года, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из п. 1.1 Договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО4

В силу п. 4.9 Договора установлено, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита в соответствии с п.1.5 Договора и Приложением 1 к Договору, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с п. 4.2 Договора и Приложением 1.1 к Договору.

Согласно п. 5.2 Договора надлежащее обеспечение исполнения обязательств заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство ФИО3 по договору № … поручительства физического лица от... . … года и поручительство ФИО6 по договору № … поручительства физического лица от... . … года.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия данного договора истцом не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № … от... . … года было выплачено 209400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № … от 12 декабря 2011 года на сумму 9 400 рублей 00 копеек, № … от 10 января 2012 года, № … от 10 февраля 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 10 марта 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 10 апреля 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 4 мая 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 06 июня 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 10 июля 2012 года на сумму 9000 рублей 00 копеек, № … от 10 августа 2012 года на сумму 9000 рублей 00 копеек, № … от 10 сентября 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 9 октября 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 10 ноября 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 10 декабря 2012 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 9 января 2013 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 11 февраля 2013 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, № … от 11 марта 2013 года на сумму 45000 рублей 00 копеек, № … от 10 апреля 2013 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, № … от 13 мая 2013 года на сумму 3000 рублей 00 копеек, № … от 10 июня 2013 года на сумму 3000 рублей 00 копеек, № … от 10 июля 2013 года на сумму 3000 рублей 00 копеек, № … от 12 августа 2013 года на сумму 3000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к заемщикам и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 марта 2017 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № … от... . … года в размере 115 242 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 86 копеек, всего взыскано 118 747 рублей 75 копеек. Кроме того, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 29 ноября 2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на … % годовых, поделенное на количество календарных дней в году.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 21 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № …-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору № … в размере 118 747 рублей 75 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от... .. . года исполнительное производство № …-ИП окончено в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком со стороны созаемщика ФИО5

Из сообщения дополнительного офиса Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» от 10 августа 2017 года следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № …-ИП от 25 октября 2011 года полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Руководствуясь положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм, уплаченных ею кредитору АО «Россельхозбанк» за должника.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом положений ст.ст. 365, 387 ГК РФ, в связи с исполнением ФИО3 обязательств должника, состоялся переход прав требования, в связи с которым у ФИО3 возникло право требования к должнику – ФИО4 в части исполненного ею как поручителем обязательства перед Банком. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 104700 рублей в порядке регресса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против применения последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а оно исполнено 25 июля 2017 года, то есть ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Суд не соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО3 обязательств как поручителя по каждому платежу, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по платежу от 12 декабря 2011 года – на 12 декабря 2014 года, от 10 января 2012 года – на 10 января 2015 года, от 10 февраля 2012 года – на 10 февраля 2015 года, от 10 марта 2012 года – на 10 марта 2015 года, от 10 апреля 2012 года – на 10 апреля 2015 года, от 4 мая 2012 года – на 4 мая 2015 года, от 06 июня 2012 года – на 06 июня 2015 года, от 10 июля 2012 года – на 10 июля 2015 года, от 10 августа 2012 года – на 10 августа 2015 года, от 10 сентября 2012 года – на 10 сентября 2015 года, от 9 октября 2012 года – на 9 октября 2015 года, от 10 ноября 2012 года – на 10 ноября 2015 года, от 10 декабря 2012 года – на 10 декабря 2015 года, от 9 января 2013 года – на 9 января 2016 года, от 11 февраля 2013 года – на 11 февраля 2016 года, от 11 марта 2013 года – на 11 марта 2016 года, от 10 апреля 2013 года – на 10 апреля 2016 года, от 13 мая 2013 года – на 13 мая 2016 года, от 10 июня 2013 года – на 10 июня 2016 года, от 10 июля 2013 года – на 10 июля 2016 года, от 12 августа 2013 года – на 12 августа 2016 года. 

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась 17 августа 2017 (дата поступления иска в суд), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. 

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина