УИД 16RS0048-01-2023-002462-66

Дело № 2-1710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 не проживал в 

<

адрес>. В то время как проживавшая там Свидетель №1 с 2019 года захламляла квартиру так, что не могла пользоваться услугами водоснабжения, и водоотведения, фактически не пользовалась услугами вывоз ТКО. Однако, управляющая компания продолжала исправно начислять по нормативу услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обращения с ТКО.

Истец до настоящего времени по вышеуказанному адресу не проживает, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет за оплату коммунальных услуг квартиры по адресу: 

<

адрес>, исключив из суммы оплаты услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по обращению с ТКО в полном объеме, электроснабжения, снизив на 50%, провести перерасчет пеней за не оказанные услуги на общую сумму 122 428 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представителем ответчика, не согласившись с указанным исковым заявлением, подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое был принят судом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 232 330,12 рублей, из которых 190 672,12 рублей – за жилищно-коммунальные услуги, 41658 рублей – пени.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 153 243,09 рублей, из них 125 471,08 рублей – жилищно-коммунальные услуги, 27 772 рубля – пени; с ФИО1 задолженность в размере 77140,69 рублей, из них 63254,69 рублей – жилищно-коммунальные услуги, 13886 рублей – пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку услугами ответчика не пользовался, в случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признал, при этом выразил согласие на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО2 в размере 2/3 долей и Свидетель №1 в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной квартире фактически проживает Свидетель №1, а ФИО2 проживает по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса ФИО3 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Свидетель №1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, распорядилась своим имуществом при жизни в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/3 доли спорной квартиры, ранее принадлежащей Свидетель №1 принадлежит ФИО1

Из расчета, представленного ответчиком, задолженность за вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно долям в жилом помещении составляет:

у ФИО2 - 153 243,09 рублей, из них 125 471,08 рублей – жилищно-коммунальные услуги, 27 772 рубля – пени; 

у ФИО1 - 77140,69 рублей, из них 63254,69 рублей – жилищно-коммунальные услуги, 13886 рублей – пени.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчиков по встречному иску.

По заявлениям ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № о взыскании с Свидетель №1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые отменены определениями того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики от предоставленных услуг не отказывались, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, встречный иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме, в порядке определенном истцом по встречном иску в расчете, соответствующим нормам законодательства.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, поскольку не проживание в квартире в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как право на перерасчет платы за коммунальные услуги в случае не проживания в жилом помещении возможен только в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие индивидуальных приборов учета в период проживания в квартире Свидетель №1, и последующее ее установление ответчиком ФИО2 лишь в июне 2023 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер неустойки подлежащей взысканию за вышеуказанный период не внесения ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд находит возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и взыскать с ФИО2 10 000 рублей, с ФИО1 – 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 471,08 рубль, из них 125 471,08 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 10 000 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 3682 рубля.

Взыскать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70254,69 рубля, из них 63254,69 рубля по жилищно-коммунальным услугам и 7 000 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 1841 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.