Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО10 ФИО3 о взыскании оплаты за выполненные ремонтные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО10 о солидарном взыскании оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» в сумме 179282 рубля в пользу ФИО8, 179282 рубля в пользу ФИО9 (с учетом уточнения). Требования мотивированы тем, что истцы по поручению ответчиков выполнили работы, связанные с исполнением муниципального заказа по капитальному ремонту спортзала 

<

данные изъяты> За выполненные работы по капитальному ремонту истцы расчет не получили. Муниципальный контракт был заключен между 

<

данные изъяты>» и ООО «Союз-Монтаж», денежные средства в размере 1 862 309 рублей получены ООО «Союз-Монтаж» в полном объеме. Для выполнения работ по договору субподряда привлекалось ООО «Улагандорстройсервис», которое в свою очередь передало выполнение ремонтных работ ФИО10 Ответчики договорились с истцами о выполнении всего объема работ по капитальному ремонту спортзала школы в 

<

адрес>, а также о том, что работы оцениваются в 365 000 рублей (без покраски). Работы были выполнены 05.09.2016 г. В связи с неоплатой выполненных работ истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением на ФИО10 по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Во время проведения проверки ФИО10 утверждал, что он с истцами рассчитался, заплатив 344 000 рублей.

В судебное заседание ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО11 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ООО «Улагандорстройсервис» ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Улагандорстройсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что полностью рассчитался с истцами. 

ООО «Союз-Монтаж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Части 1 и 4 ст. 421 ГК РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Союз-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. муниципального контракта № общая цена контракта составила 1 783 014 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.

25 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости муниципального контракта в размере 79 288 рублей.

04 июля 2016 года между ООО «Союз-Монтаж» (заказчик) и ООО «Улагандорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. договора подряда № 1 общая цена договора составила 1 658 203 рубля. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.

10 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости договора подряда в размере 73 736 рублей.

В свою очередь, 05 июля 2016 года ООО «Улагандорстройсервис» заключило с ФИО10 договор на выполнение работ (субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в 

<

адрес> выполнить работы: ремонт кровли, оштукатуривание стен и потолков, малярные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 300 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных услуг и работ № 1 от 31 июля 2016 года, № 2 от 08 августа 2016 года, № 3 от 30 декабря 2016 года, № 4 от 30 декабря 2016 года ООО «Улагандорстройсервис» приняло у ФИО10 выполненные работы по договору подряда от 05 июля 2016 года.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО «Улагандорстройсервис» произвело расчет по договору подряда от 05 июля 2016 года, выдав ФИО10 денежные средства в сумме 325 937 рублей.

В свою очередь, ООО «Союз-Монтаж» приняло работы у ООО «Улагандорстройсервис», о чем составлены акты № 22 от 08 августа 2016 года и № 51 от 20 декабря 2016 года, из которых усматривается, что всего выполнено работ на общую сумму 1 731 939 рублей.

Согласно платежным поручениям денежные средства в сумме 1 731 939 рублей за выполненные работы по договору подряда перечислены на расчетный счет ООО «Улагандорстройсервис».

Также из материалов дела усматривается, что заказчик 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет подрядчика ООО «Союз-Монтаж» сумму, обусловленную муниципальным контрактом.

При рассмотрении дела представители ООО «Улагандорстройсервис» ФИО13, ФИО12 пояснили, что между данным ответчиком и ФИО10 был заключен договор на выполнение работ. В свою очередь ФИО10 привлек к выполнению работ ФИО8, ФИО9, при этом между ООО «Улагандорстройсервис» и истцами не было договорных обязательств и отношений. ФИО13 как руководитель ООО «Улагандорстройсервис» не допускал истцов до начала выполнения работ, не согласовывал объемы и сроки выполнения работ.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно привлек истцов к выполнению работ по ремонту спортзала в 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 выполнили данные работы наряду с другими привлеченными им лицами. В счет оплаты выполненных работ ФИО10 передал истцам 344000 рублей. Письменный договор между ними не заключался.

Об аналогичных обстоятельствах ФИО10 пояснял в ходе предварительной проверки, проводившейся МО МВД России «Онгудайский» по заявлению истцов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 установлено, что действительно истцы выполняли работы по капитальному ремонту спортивного зала 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между истцами и ФИО10 отношения по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала 

<

данные изъяты> отвечают признакам договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Одним из существенных условий такого договора является цена подлежащей выполнению работы, при чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истцов. 

Однако на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В связи с чем суд, исходя из пояснений ответчика ФИО10, полагает установленным факт того, что стоимость выполненных истцами работ по ремонту спортзала в 

<

данные изъяты> составляет 344000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств оплаты работ, выполненных ФИО8, ФИО9, в материалах дела не имеется, с ФИО10 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 172000 рублей (344000 : 2=172000). 

При этом показания свидетеля ФИО4 о передаче ФИО10 денежных средств на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ не приняты судом во внимание. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к ФИО10 в указанной части, суд отказывает во взыскании с данного ответчика оставшейся суммы в размере 14564 рубля (358546-344000=14564), поскольку локальные сметы №№1-3, локальная смета № доп. 1, на которых основано такое требование, не относятся к правоотношениям, сложившимся между истцами и ФИО10 

Действительно, п. 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы подрядчика может быть определена путем составления сметы, которая становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Однако вышеупомянутые сметы составлялись к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 

Наряду с изложенным, суд отказывает ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Улагандорстройсервис» в полном объеме по причине отсутствия между указанными лицами правоотношений, возникших из договора строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала. Соответствующий договор субподряда ООО «Улагандорстройсервис» заключен с ФИО10, расчет с ним произведен.

Пояснения истцов о том, что руководитель ООО «Улагандорстройсервис» ФИО13 присутствовал на месте выполнения работ, обсуждал с ними вопросы оплаты, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5 в указанной части не являются достаточными для обратного вывода, который бы противоречил документам, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 15 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 661 рубль 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ООО «Улагандорстройсервис», ФИО10 ФИО3 о взыскании оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО1 172000 рублей в счет оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 15 коп.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО9 ФИО2 172000 рублей в счет оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 15 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 о взыскании с ФИО10 ФИО3 оплаты за выполненные работы в сумме 14564 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 о взыскании с ООО «Улагандорстройсервис» оплаты за выполненные работы в сумме 358564 рубля.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 661 рубль 70 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г. 

Судья И.С. Малкова