Дело № 2-4792/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

26.04.2018 между ФИО1 и ООО «Личный Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг №1838, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца по вопросу защиты прав потребителей, ФИО1 обязался в свою очередь оплатить юридические услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг путем привлечения кредитных денежных средств. 

04 мая 2018 года ФИО1, подал заявление об одностороннем отказе от договора, в тот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора. 

Однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем 16.07.2018 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнил, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Личный юрист» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 48000 руб., неустойки в размере 48000руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Личный юрист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований в суд не представил. 

Представитель третьего лица ООО "Микрофинансовая компания ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между ФИО1 и ООО «Личный Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг №1838 (л.д.29-30).

По условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Истца по вопросу защиты прав потребителей, ФИО1 обязался оплатить юридические услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 48 000 рублей путем привлечения кредитных денежных средств третьего лица ООО "Микрофинансовая компания ОТП Финанс" (л.д. 34-36). 

04 мая 2018 года ФИО1, подал заявление об одностороннем отказе от договора в полном, в тот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме (л.д.33). 

ФИО1 направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако от ответчика ответа не последовало (л.д.32).

Согласно п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг, то данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента заключения данного соглашения, то есть 04 мая 2018 года. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, исковые требования ФИО1 к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 48000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара. 

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48000 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 53000 руб. (из расчета 48000+48000+10000/2 = 53000 руб.).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Личный Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 48 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., а всего 159 000 руб. (сто пятьдесят девять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Личный Юрист» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1940 руб. (одна тысяча девятьсот сорок рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева