Дело №2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Усть-Большерецк 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика, доли собственности являются равными, вместе с тем, ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла, во избежание неблагоприятных для истца последствий, последним оплачивались счета за ЖКУ за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года самостоятельно. Учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса долг по оплате коммунальных услуг в размере 124 295 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, в суд не явилась, представителя не направила, просила рассмотрение дела отложить.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещённых о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статей 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи, которые не являются сособственниками обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Норм, прямо устанавливающих такую же солидарную обязанность участников общей долевой собственности на жилое помещение, действующее законодательство не содержит.

В то же время статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательства собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг подлежат исполнению в долевом, а не солидарном порядке, так как обязательство собственников ограничено размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 марта 2016 года ФИО1 (супруг), после смерти К. умершей 11 мая 2015 года принял наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Космический 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРПН ФИО1 зарегистрировал долю в праве на вышеуказанное имущество 30 января 2017 года. 

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2016 года ФИО2 (дочь), после смерти К. умершей 11 мая 2015 года приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Космический 

<

адрес> зарегистрировала долю в праве на вышеуказанное имущество 15 мая 2019 года.

Наследственное дело было заведено в 2015 году за номером 71/2015. Таким образом, в общую долевую собственность наследуемое имущество поступило в 2015 году, а, следовательно, долевое обязательство по оплате ЖКУ возникло у собственников до 1 января 2016 года, то есть в спорный период.

Как следует из платежных документов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года сумма платежей за ЖКУ (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление) для жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 248 330 рублей 63 копейки.

Из приложенных квитанций об оплате коммунальных услуг, видно, что истцом как держателем квитанций произведена оплата за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 348 901 рубль 52 копейки, доказательств иного не представлено. Сторонами также не представлено доказательств того, что лицевые счета были разделены либо, что было заключено соглашение об определение порядка оплаты за коммунальные услуги или соглашения о солидарном обязательстве сторон перед управляющей компанией при выставлении последней счетов на оплату услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание иска принадлежит исключительно истцу. 

По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, иное способно привести к нарушению основ состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований истец установил именно регрессивные обязательства ответчика, возникшие, по его убеждению, в силу того, что стороны являются солидарными должниками, суд приходит к следующему.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что рассматриваемые спорные правоотношения возникли из долевой собственности, которая определена таковой в силу закона, то есть у сторон по делу имелись не солидарные, а долевые обязательства по оплате коммунальных услуг, так как они являются равноправными и равнодолевыми владельцами жилого помещения, а значит, согласно вышеприведённым нормам жилищного законодательства несут равнодолевую обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, которое в силу закона также является делимым.

Из анализа совокупности приведённых норм права следует, что не всякий выплативший долг или произведший оплату за другого (регредиент) имеет право на регресс к лицу, за которого он произвёл оплату (регрессату), для этого должны быть основания определённые законом. В частности, необходимо проводить различие между регрессным требованием и требованием в связи с неосновательным обогащением, так, если законом предусмотрена обязанность или возможность солидарного произведения оплаты за другого, и она исполнена, то требования о возврате уплаченных сумм именуются регрессными, ежели платеж произведён в результате волеизъявления лица оплатить обязательство, долг, долю долга другого лица, не являющегося солидарным должником, либо лицом с которого такая оплата в последующем может быть взыскана в силу закона в порядке регресса или по ошибке, и лицо приняло такую оплату, воспользовалось денежными средствами, приобретёнными благами и не обратило их к возврату, то следует применять нормы о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основанные на том, что он и ответчик имеют солидарную обязанность, являются солидарными должниками, а следовательно и по этим основаниям к их правоотношениям может быть применено право регрессного требования (взыскания), основаны на неверном толковании как существа возникших правоотношений так и норм права, вследствие чего не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий 

судья В.О. Курданов