Судья Василенко А.Н. № 22–676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвокатов Бабушкиной Т.А., Налесной Г.А., Ягупова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3, защитника ФИО1 – адвоката Бабушкиной Т.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО2 – адвоката Налесной Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.08.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса об отмене постановления суда, суд 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что измененное подсудимым обвинение в таком виде, как оно изложено, носит неопределенный и неконкретный характер, затрудняет предмет доказывания по делу и установление в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, что существенно нарушает право подсудимых на защиту.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что стороной обвинения по результатам судебного следствия изменено обвинение в рамках ранее предъявленного обвинения, иные обстоятельства, ухудшающие положение подсудимых, не изложены, а фактические обстоятельства дела отражены в том виде, как в ранее предъявленном обвинении, но, при этом, разграничены действия подсудимых, деяние каждого из них стороной обвинения квалифицированы по более мягкому составу преступления, по сравнению с предъявленным ранее.

Приводит анализ п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, а также в Определении от 22.04.2005 № 197-О, а также ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что все требования, содержащиеся в действующем законодательстве, выполнены, в связи чем, по результатам рассмотрения в прокуратуре района уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ было принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В предъявленном обвинении обвиняемым указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя, при изменении обвинения нарушений требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ допущено не было, положение подсудимых улучшилось, новое обвинение соответствует исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не стало более неопределенным и неконкретным, чем в предыдущей редакции, на основании которой возможно постановить итоговое судебное решение.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании не выявлено, а потому вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, при наличии того же объема доказательств, по мнению потерпевшего, является необоснованным. Полагает, что суд не лишен возможности принять решение в отношении подсудимых по предъявленному им первоначальному обвинению, дав оценку всем доказательствам в совокупности.

По мнению потерпевшего, нарушены его права, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что им получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а потому не могут быть переквалифицированы деяния подсудимого на менее тяжкое, как причинение кратковременного вреда здоровью.

Утверждает, что изменяя объем обвинения с тяжкого на легкое, государственный обвинитель, без имеющихся на то оснований, способствует прикрытию преступления.

Приводя нормы действующего законодательства, анализируя их, указывает, что полномочия государственного обвинителя и пределы изменения обвинения определяются компетенцией суда, так как прокурор не вправе ориентировать суд на незаконное и необоснованное решение.

Настаивает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабушкина Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вследствие чего подлежащим отмене.

Приводит анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, обращая внимание, что обвинительное заключение в отношении подсудимых формально соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что с учетом позиции прокуратуры, имеется достаточно доказательств для рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии предъявленного обвинения собранным доказательствам и о возможности поддержания с имеющимися доказательствами обвинения в суде.

Полагает, что постановление об изменении обвинения в отношении подсудимых прошло соответствующую проверку и не только в прокуратуре района, но и в прокуратуре г. Севастополя, что, по ее мнению, соответствует нормам УПК РФ предъявленного обвинения и возможности вынесения итогового решения по делу.

По мнению адвоката, суд должен был после рассмотрения уголовного дела по существу, дать надлежащую юридическую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору после исследования всех доказательств по делу, без надлежащей их оценки судом, а также ошибочно указал на нарушение права на защиту ввиду неконкретного обвинения. Отмечает, что некорректность предъявленного обвинения уже была предметом обсуждения в судебном заседании, в свою очередь судом было указано на формальное соблюдение норм УПК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает право подсудимых на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласился с обжалуемым постановлением. Полагает, что в данном случае его право на защиту нарушено не было.

Указывает, что, в свою очередь, судом были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, поскольку ряд заявленных им ходатайств оставлены без рассмотрения и по ним не принято никакого процессуального решения, а потому, разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно было быть рассмотрено после рассмотрения заявленных ранее подсудимым ходатайств. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Налесная Г.А. полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене.

Обращает внимание, что, несмотря на переквалификацию действий подсудимых, текст обвинения в отношении ее подзащитного остался практически неизменным и полностью соответствовал предыдущему обвинению, за исключением того, что из него пропало несколько фамилий. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бабушкиной Т.А.

Полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для принятия решения по существу уголовного дела и вынесения итогового процессуального документа. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал, что измененное обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, в таком виде, как оно изложено, носит неопределенный и неконкретный характер, затрудняет предмет доказывания по уголовному делу и установление в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, что, по мнению суда, существенно нарушает право подсудимых на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что измененное обвинение, предъявленное подсудимым, в таком виде как оно изложено, нарушает право на защиту подсудимых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено при судебном разбирательстве, и выводы суда, что данные обстоятельства является препятствием к рассмотрению дела по существу, обоснованные.

При изменении обвинения государственным обвинителем фактически лишь разделены последствия, наступившие от ранее вменяемых подсудимым их совместных действий. 

Однако в обвинении не указано от чьих именно действий (ударов) ФИО1 или ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также причинившие тяжкий вред здоровью. Из измененного обвинения усматривается нанесение ударов в область головы потерпевшего обоими подсудимыми. 

Таким образом, выводы суда, что измененное обвинение является неконкретным и неопределенным, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы верно, что является основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимого и защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона, положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при принятии судом решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.08.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитников Бабушкиной Т.А., Налесной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: