Дело № 2-5342/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.

заслушав представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием мотоцикла марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--

17 сентября 2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр и 16 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Исковые от 06 июня 2018 года требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 151281 рубль 58 копеек.

Истцом 29 августа 2018 года подан исполнительный лист в банк на взыскание задолженности с ответчика по решению суда. 

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года составляет 559 973 рубля. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 973 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием мотоцикла марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--.

17 сентября 2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр и 16 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Исковые от 06 июня 2018 года требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 481 рубль 58 копеек, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 200 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июля 2018 года исправлены явные арифметические ошибки в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани. Указанным определением постановлено: исправить явные арифметические ошибки в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Считать правильным абзац пятьдесят четвертый мотивировочной части решения суда от 06 июня 2018 года в следующей редакции: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 281 рубль 58 копеек, с учетом произведенной выплаты (400 000 рублей – 96 378 рублей 42 копейки – 420 рублей – 420 рублей – 151 500 рублей)». Считать правильным абзац шестидесятый мотивировочной части решения суда от 06 июня 2018 года в следующей редакции: «Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 151 281 рубль 58 копеек, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 75 640 рублей 79 копеек». Считать правильным абзац второй резолютивной части решения суда от 06 июня 2018 года в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 281 рубль 58 копеек (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 200 (двести) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей». 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению №000065 от 14 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1251/2018 в размере 194 554 рубля 48 копеек. 

05 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки (л.д. 18). Ответчик выплату неустойки не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 559 973 рубля за период с 18 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 151 281 рубль 58 копеек. 

Таким образом, за заявленный истцом период с 18 ноября 2017 по 29 августа 2018 года размер неустойки составляет 431 152 рубля 50 копеек (151 281 рубль 58 копеек * 285 дней * 1%). 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова