Дело №1-38/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение № и ордер

№,

при секретарях Кондыковой В.М., Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29 марта 2007 года приговором Алтайского краевого суда по п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освободившегося 30 апреля 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 21 день, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года около 00 часов 30 минут в гараже, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий С., который оставил его для производства ремонтных работ. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью покататься, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, в указанные время и месте ФИО1 сел на водительское кресло обозначенного автомобиля, с помощью ключа, находившимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором проследовал по дворовому проезду по 

<

адрес>, затем по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль возле кафе 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 около 03 часов 30 минут 26 октября 2019 года возле кафе по адресу: 

<

адрес>, попросил Со. отвезти его до дома по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, передав Со., не догадывающемуся о преступном умысле ФИО1, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В указанные время и месте Со.. сел на водительское место в автомобиле, ключом, находившимся в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье транспортного средства. После этого ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать преступный умысел, понимая, что поступает противозаконно, в указанные время и месте стал использовать обозначенный автомобиль по своему прямому назначению, проследовав на нем от кафе 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее Со. возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение вышеуказанного автомобиля со столбом, тем самым прекратив движение. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что 21 октября 2019 года С. пригнал автомобиль 

<

данные изъяты>, для ремонта, который был поставлен в принадлежащий ему (ФИО1) гараж, расположенный на территории его дома по адресу: 

<

адрес>. С. также передал ему ключи от данного автомобиля, чтобы он мог по необходимости его переставлять в связи с осуществлением ремонта, пользоваться и передвигаться на автомобиле С. ему не разрешал. 26 октября 2019 года около 00 часов 30 минут он сел за руль указанного транспортного средства, при помощи ключей завел двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. В ночное время тех же суток в кафе 

<

адрес>, попросил знакомого Со отвезти его на указанном автомобиле до дома по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут тех же суток в обозначенном месте передал последнему ключи от транспортного средства С.. Со сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил столкновение со столбом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23-26).

Протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2019 года подтверждается, что ФИО1 указал на место, где 26 октября 2019 года около 00 часов 30 минут совершил угон автомобиля «

<

адрес>, маршрут движения и место его задержания, полностью подтвердив ранее данные им показания (л.д. 28-30).

Показаниями потерпевшего С. подтверждается, что 21 октября 2019 года для проведения ремонтных работ поставил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в гараж к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 26 октября 2019 года в утреннее время ему сообщили, что ФИО1 ездил на его автомобиле и допустил столкновение. Пользоваться указанным автомобилем в личных целях, передвигаться на нем ФИО1 он не разрешал (л.д.41-42).

Показаниями свидетеля Со. подтверждается, что 26 октября 2019 года в ночное время, находясь в кафе 

<

адрес>, ФИО1 предложил отвезти его до 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на что он согласился, полагая, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1. Около 03 часов 30 минут тех же суток возле указанного кафе последний передал ему ключи от автомобиля, он сел за руль, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около обозначенного выше дома он допустил столкновение со столбом, после чего покинул место происшествия. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 26 октября 2019 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем (л.д.46-47).

Протоколом очной ставки между свидетелем Со. и ФИО1 подтверждается, что последние дали показания, аналогичные вышеизложенным (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля П. подтверждается, что 26 октября 2019 года в ночное время увидела, что возле дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в котором находился ее супруг ФИО1, въехал в столб. После этого она позвонила в полицию (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Ш. и Ша. подтверждается, что в сентябре 2019 года Ш. продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, С. 26 октября 2019 года Ш. и Ша. видели вышеуказанный автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес>, в разбитом состоянии (л.д.53-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года подтверждается, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-11, 17)

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства суд не находит, полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что завладение ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось неправомерным, поскольку было совершено вопреки воле собственника транспортного средства, управление автомобилем С. ФИО1 не доверял, подсудимый переместил указанный автомобиль с места, на котором он находился, без намерения присвоить транспортное средство.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 сотруднику полиции объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершении инкриминируемого ему преступления, подробно рассказал обстоятельства его совершения, достаточных сведений о том, что на момент дачи объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о ФИО1 как о лице, совершившем обозначенное преступление, обстоятельства его совершения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения преступления, в ходе очных ставок, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого в дальнейшем возмещать причиненный потерпевшему вред, принесение последнему извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие инвалидности у отца подсудимого. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание пояснения ФИО1, категорически отрицавшего влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность виновного, на учете у врача-нарколога не состоящего, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Финк Е.А. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4945 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката, в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 2500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку С., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина