Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Горенко М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 02.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму по кредитному договору в размере 456835,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 322233,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 81096,39 рублей, задолженность по неустойке -53506,06, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сообщению адресно-справочной службы ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлеченный к участию в деле для защиты интересов ФИО1 адвокат Шилов С.А. против удовлетворения требований истца возражал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 02.06.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.11-13), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии с условиями п.4.1, 4.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей и последний платеж 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

25.03.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был увеличен срок возврата кредита до 

<

данные изъяты> месяцев и установлен новый график платежей. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

18.05.2017 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование банка не исполнено.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 20.10.2017 года судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года 

<

***> в размере 456835 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 93 копеек, из которых: сумма основного долга- 322233,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 81096,39 рублей, задолженность по неустойке-53506,06 рублей, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 7768,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Толмачева Н.Н. 

Секретарь: 

Решение не вступило в законную силу 14 февраля 2018 года.

Судья Толмачева Н.Н.