Дело № 2-2059/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07. 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., с участием помощника прокурора Лобыня С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что 01.06.2019г. она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в ТЦ «

<

данные изъяты>» на должность Администратор, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.06.2019г. и договором о полной материальной ответственности от 01.06.2019г. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В феврале 2020г. между истцом и ответчиком возник спор, который был урегулирован путем заключения соглашения от 18.02.2020г., по условиям которого ответчик обязался выплатить истице выходное пособие в следующем порядке: за март 2020г. – в срок до 10.04.2020г. в сумме 24 000 рублей; за апрель 2020г. в срок до 10.05.2020г. в сумме 24 000 рублей; за май 2020г. в срок до 10.06.2020г. в сумме 24000 рублей. До настоящего времени выплаты за апрель и май 2020г. в указанном размере не выплачены. Заявления об увольнении по соглашению сторон истица не писала, приказ об увольнении ею не подписывался.

Ответчик нарушил трудовые права истицы, фактически приняв на работу и не заключив с ней трудовой договор, а впоследствии уволив без соблюдения обязательной процедуры.

Ответчик ввел истицу в заблуждение, не объяснив, что после заключения соглашения он не будет подавать в ФСС РФ заявление о назначении ей пособия по беременности и родам.

Соглашение об урегулировании спора было истицей подписано в связи с тем, что на нее постоянно оказывалось давление ответчиком с целью увольнения по собственному желанию и она боялась, что ее обвинять в нарушении договора об индивидуальной материальной ответственности. Ответчику было известно о беременности истицы, она неоднократно предупреждала об аннулировании соглашения об урегулировании спора и просила ее трудоустроить.

Учитывая, что ее увольнение произведено незаконно, за период вынужденного прогула с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. считает, что выплате подлежит заработная плата в размере 48 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истица просит признать недействительным соглашение об урегулировании спора от 18.02.2020г., заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 с 17.04.2020г.; восстановить ФИО4 в должности администратора в «

<

данные изъяты>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенной в ТЦ «

<

данные изъяты>» с 01.03.2020г.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить трудовой договор с ФИО4 с 01.06.2019г.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. в размере 48 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в ходе судебного заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что после подписания соглашения об урегулировании спора на работу не выходила, поскольку была принудительно удалена из всех рабочих групп, 10.02.2020г. ей прислали смс сообщение о том, что она уволена, а 11.02.2020 ее удалили из всех групп, 18.02.2020г. заключили соглашение, после 20.02.2020г. сдала ключи. Была трудоустроена с 01.06.2019г., о том, что с ней не был заключен трудовой договор она не знала. В государственную инспекцию труда в письменной форме не обращалась. Подписывать соглашение никто не принуждал, 17.04.2020г. выходить на работу не планировала и не выходила. Компенсацию по соглашению в размере 10 000 рублей вернула ответчику, поскольку данные денежные средства были перечислены после подачи заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака 15.02.2020г. был зарегистрирован брак между фио1 и ФИО4, супруге присвоена фамилия – ФИО2.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требования истицы направлены на обязание заключить трудовой договор с ней с 01.06.2019г., на признание недействительным соглашения об урегулировании спора от 18.02.2020г. – с 17.04.2020г., на восстановление на работе и взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2020г. по 31.05.2020г.- как производное восстановления на работе.

Таким образом, за разрешением спора о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 18.02.2020г. и восстановлении на работе истица должна была обратиться в суд в течение одного месяца с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, а по спору об обязании заключить трудовой договор в течение 3-х месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Суд полагает, что о нарушении своего права заключением соглашения об урегулировании спора истица должна была узнать 18.02.2020г., в момент подписания соглашения, но истицей данный факт оспаривается, ею заявлено, что о нарушении своих прав узнала 17.04.2020г.

С учетом мнения суда, а также заявленного истицей срока, когда она узнала о нарушении ее прав заключенным соглашением об урегулировании спора, на момент обращения истицы в суд 22.05.2020г., предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок истицей пропущен.

Истица была ознакомлена с приказом о приеме на работу01.06.2019г., также ею 01.06.2019г. был подписан приказ о полной материальной ответственности, то есть в момент трудоустройства истица не могла не знать о том, что трудовой договор с ней в письменной форме ответчиком не подписан. Таким образом, обратившись в суд 22.05.2020г. с требованиями об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.06.2019г., истица обратилась с пропуском трехмесячного срока на обращение с иском.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по настоящему делу отсутствуют, истицей не приведены каких-либо доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой, у истицы не имелось, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлены. 

Поскольку на день обращения в суд срок, установленный для защиты нарушенного права, истек, а истица не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока на обращение с иском об обязании заключить трудовой договор с ней с 01.06.2019г., о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 18.02.2020г. – с 17.04.2020г., на восстановление на работе.

При таком положении, суд полагает также отказать истцу в удовлетворении производных требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2020г. по 31.05.2020г, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм материального права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Действительно судом установлено, что отсутствует подписанный со стороны истицы письменный трудовой договор, при этом судом установлен и не отрицается ответчиком факт трудоустройства истицы. Сторонами не представлено доказательств уклонения истицы от подписания трудового договора. Несмотря на установление судом нарушений требований трудового законодательства в части отсутствия подписанного с истицей трудового договора, требования истицы об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.06.2019г. не подлежат удовлетворению в связи с истечение срока на обращение с иском.

Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что процедура увольнения истица по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком была соблюдена, последующие действия истицы после подписания соглашения от 18.02.2020г. свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к увольнению, она не предпринимала попыток приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Отказ истицы от получения денежных средств по соглашению от 18.02.2020г. не может быть признан в качестве доказательств намерения истицы приступить к исполнению трудовой функции и основания для признания действий работодателя по заключению оспариваемого соглашения незаконными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она отказалась от получения денежных средств в связи с тем, что они поступили позже установленного срока.

Истицей также не предоставлено доказательств позиции о том, что решение об увольнении по соглашению сторон было ею отозвано до даты увольнения.

Учитывая установленные судом факты: личного подписания истцом соглашения от 18.02.2020г., получения истцом денежных сумм по соглашению в размере 24 000 рублей в счет компенсации за увольнение, отсутствия доказательств отзывы своего решения об увольнении до даты увольнения, невыхода истца на работу и отсутствия попыток выхода на работу после подписания соглашения и до настоящего времени (что подтверждается табелем учета рабочего времени и пояснениями истицы), свидетельствуют о совершении со стороны истицы действий, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Судом не добыто достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об увольнении истицы по сокращению штатов, а также о понуждении истицы к увольнению, допущенного со стороны ответчика.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по перечислению страховых выплат в отношении работника – истицы, тогда как ответчиком представлены соответствующие доказательства данного факта (карточки учета сумм начисленных выплат, страховых взносов, справки о доходах и суммах налога физического лица, расчеты по страховым взносам). Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные истицей, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных сведений не представляется возможным установить, кем данные сведения выданы и составлены и за какой период времени.

Представленная сторонами переписка в мессенджере ватсап и акт вручения документов работнику в связи с увольнением не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы об обязании заключить трудовой договор с ней с 01.06.2019г., о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 18.02.2020г. – с 17.04.2020г., о восстановлении на работе и взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - как производные.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2059/2020 (54RS0005-01-2020-002084-56) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 04.08.2020 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова