Судья фио материал № 10-7625/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио – фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...фио... в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ... ... в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие руководителя ... ... по адрес по невыдаче документа о принятии заявления о преступлении от 03 апреля 2024 года, его нерегистрации в КУСП, непроведению доследственной проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, невынесению процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.  

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года жалоба заявителя ...фио..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ... ... в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что суд не проверил доводы заявителя на предмет обращения в соответствующие органы с сообщением о преступлении или с иным заявлением; не проанализировал указание заявителя на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции, а также законности перенаправления его заявления; суд оставил без внимания переложение на заявителя бремени проведения проверки; суд ошибочно счел права заявителя восстановленными. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ... ... и подробно мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено представленными суду материалами фио 03 апреля 2024 года в Мещанский межрайонный следственный отдел СУ ...адрес по адрес подано заявление по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, неустановленными должностными лицами в отношении фио, которое было рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом – руководителем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ ...адрес по адрес, и по результатом рассмотрения принято решение о направлении указанного заявления в ... МВД России по адрес для организации проверки изложенных в заявлении доводов, о чем 11 апреля 2024 года заявитель уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки. В дальнейшем, поступившие во ...... МВД России по адрес обращение, рассмотрено и проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что сотрудники Полка (... МВД России по адрес) действовали в рамках полномочий, нарушений законности не допускали, в связи с чем проверка завершена, о чем заявитель уведомлён надлежащим образом, в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ ...адрес по адрес при рассмотрении заявления о преступлении от 03 апреля 2024 года и пришел к убеждению о том, что действия руководителя следственного органа не нарушают конституционных прав фио и не ограничивает доступ его и представителей к правосудию. 

Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ...фио... в интересах фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. 

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...фио, действующего на основании доверенности в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио