Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «РБА-Челябинск о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РБА-Челябинск о признании недействительными:

- договора купли-продажи в виде справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Ост-авто» ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки транспортного средства (номерного агрегата) между ЗАО «Ост-авто» и ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и ФИО2 на транспортное средство грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и ФИО2 на транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и ФИО2 на транспортное средство автобетоносместитель 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 приобрел указанные выше транспортные средства по договорам поставки у ЗАО «Ост-авто», правопреемником которого является «РБА-Челябинск». Транспортные средства были переданы истцу и находятся в его пользовании и владении. В то же время после продажи транспортных средств истцу между ответчиками были подписаны оспариваемые договоры купли-продажи на эти же транспортные средства. На основании оспариваемых договоров техника была поставлена на регистрационный учет на имя ФИО2, который не имел полномочий на приобретение техники в личных интересах, расчетов за приобретение техники не производил, технику во владение не принимал. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170, 304-305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), указывая на ничтожность оспариваемых сделок ввиду несоответствия их требованиям закона и иных правовых актов, их мнимость, а также наличия права требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, истец просит требования удовлетворить (л.д.3-6). 

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, указав, что покупателем и фактическим владельцем транспортных средств является истец. В его (ФИО2) распоряжение транспортные средства не поступали, оплату за них он не производил. При этом факт подписания оспариваемых договоров подтвердил, также указав на подписание им договоров поставки от имени ИП ФИО1

Представитель ответчика ООО «РБА-Челябинк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку оспариваемые договоры были заключены во исполнение договоров заключенных между ИП ФИО1 и ЗАО «Ост-авто», содержащих условие об оформлении ПТС на ФИО2 Кроме того, в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1 и представителя ответчика ООО «РБА-Челябинк».

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), в котором установленные по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, между ЗАО «Ост-авто» и ИП ФИО1 были заключены:

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.21-22);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.84-85);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.28-29);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобетоносместителя 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.41-42).

По данным договорам ИП ФИО1 произведена оплата платежными поручениями (л.д.23, 33-34, 43-44, 86-87) и на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов транспортные средства переданы от продавца ЗАО «Ост-авто» грузополучателю ФИО2 (л.д.25, 36-37, 39, 46-47, 89-90).

Также согласно материалам дела ЗАО «Ост-авто» заключило договоры купли-продажи этих же транспортных средств с ФИО2, а именно:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2701000 руб. (л.д.32);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 884000 руб. (л.д.31);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль автобетоносместителя 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2470000 руб. (л.д.48);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки транспортного средства (номерного агрегата) на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1536000 руб. (л.д.91);

- договор в виде справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя собственника ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2100000 руб. (л.д.94).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Ост-авто» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ост-авто» реорганизовано в форме преобразования в ООО «РБА-Челябинск» с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.92-93).

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в § 2. «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» подраздела 4 «Сделки и представительство», которые вступили в силу с 01 сентября 2013 года.

В пунктах 6, 9 ст.3 данного Федерального закона указано, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, при разрешении требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, последние из которых были заключены ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, а при исчислении сроков исковой давности по указанным требованиям – нормы ГК РФ в действующей редакции (поскольку предусмотренные ранее действовавшим законодательством десятилетние сроки предъявления данных требований не истекли до 1 сентября 2013 года).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемых договоров купли-продажи после того, как истец стал на основании договоров поставки собственником транспортных средств, которые были фактически переданы в его владение и пользование, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона, предоставляющим только собственнику право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и их мнимости. 

Между тем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Все оспариваемые договоры купли-продажи, включая справку-счет, содержат в себе отметку о передачи транспортных средств, являющихся предметом сделок, от продавца покупателю. 

В соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи в паспорта транспортных средств внесены сведения о ФИО2, как о собственнике транспортных средств, которые в свою очередь были зарегистрированы в органах Государственной инспекции (л.д.20, 26-27, 38, 40), а именно: 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; автобетоносместитель 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемых сделок началось с даты их подписания.

Учитывая, что согласно возражениям на отзыв ООО «РБА-Челябинск» (л.д.107), объяснениям ответчика ФИО2 вся документация, в том числе паспорта транспортных средств на технику были переданы в бухгалтерию ИП ФИО1, он должен был узнать о существовании оспариваемых договоров купли-продажи и регистрации транспортных средств за ФИО2 не позднее конца года, в котором были подписаны приемо-сдаточные акты, т.е. не позднее конца 2007, 2009, 2011 годов.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд 01 ноября 2016 года, следовательно, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Пункт. 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

Как указывалось ранее, ответчиком ООО «РБА-Челябинск» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, перечисленных в ст.ст. 202-203 ГК РФ. Также, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, пропущенный истцом срок исковой давности не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, касающихся пропуска истцом срока исковой давности, настоящий иск не может быть удовлетворен в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы представителя истца на невозможность применения по настоящему спору исковой давности со ссылкой на положения ст.ст. 208, 304-305 ГК РФ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании данных правовых норм, поскольку требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными не являются требованиями об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «РБА-Челябинск о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов