Судья Саитова Е.А.

В окончательной форме изготовлено 03.04.2026 Дело № 33-1186/2026 УИД 76RS0006-01-2024-000395-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости имущества, выбывшего из собственности ФИО1, в сумме 127000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за приобретенные земельного участка с домом в размере 400 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-65/2022 в сумме 186 000 рублей и в виде оплаты судебных расходов ФИО5 в сумме 95 500 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 21 630 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 607 143,05 рублей, являющиеся рыночной ценой имущества, выбывшего из собственности истца в результате эвикции, взыскать понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-65/2022 в сумме 186 000 рублей, в виде оплаты судебных расходов ФИО5 в сумме 95 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2008 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 5208 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 29,2 кв.м. Продавцом ФИО4 при заключении договора представлен кадастровый план земельного участка площадью 5208 кв.м., на местности продемонстрирован земельный участок, имеющий искусственно сформированные границы, сомнений в легальности действий ответчика и правомерности формирования им земельного участка в указанных границах у истца не возникло. В 2020 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 установлен забор, при этом часть земельного участка, которую истец полагала своей, вошла в состав земельного участка последнего с площадью наложения земельных участков 1949,42 кв.м. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об устранении нарушений права собственности установлено, что ФИО4 сформировал земельный участок площадью 5208 кв.м. неправомерно. По мнению истца, из содержания апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.02.2023 по делу №2-65/2022 следует, что в ЕГРН по инициативе ФИО6 были внесены сведения о местоположении границ принадлежавшего ФИО4 земельного участка, не соответствующие фактическому землепользованию для эксплуатации жилого дома, поскольку площадь такого участка составляла 1600 кв.м. и была незаконно увеличена до 5208 кв.м. Истец полагает, что, поскольку 20.02.2023 (дата вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда по делу №2-65/2022) она узнала о неправомерности формирования земельного участка ответчиком, а также о том, что фактически приобрела земельный участок площадью не 5208 кв.м., как указано в договоре, а иной площади, кроме того, не имеющий установленных границ и определенного местоположения, имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, а равно компенсации ей понесенных убытков. Обстоятельства изменились настолько существенно, что, если бы истец на момент заключения договора знала или могла разумно предвидеть их, договор вообще не был бы заключен истцом. В момент заключения договора истец исходила из того, что приобретает земельный участок с домом площадью 5208 кв.м. и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, его конфигурация и местоположение указаны ответчиком верно, изменения указанных обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец. Письмом от 29.09.2024 истцом ответчику направлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и требование о возврате денежных средств, компенсации судебных расходов, ответа на письмо не поступило. Кроме того, в результате удовлетворения исковых требований ФИО5 судом апелляционной инстанции произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, в месте наложения на него земельного участка ФИО5 площадью 1949 кв.м., таким образом, истец приобрела земельный участок, обремененный правами третьего лица, не имея сведений об этом, имеет место изъятие приобретенного истцом имущества по иску третьего лица по основаниям, возникшим до заключения договора, исходя из чего истец имеет право на возмещение убытков с продавца, сообщившего заведомо ложную информацию при покупке. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рыночной цены выбывшего имущества 607 143,05 рублей, указывая, что по заказу истца при уточнении местоположения границ спорного земельного участка составлен межевой план от 09.04.2025, согласно которому площадь земельного участка, которая может быть сформирована в настоящее время для эксплуатации жилого дома, составляет 2243 кв.м., то есть из собственности истца выбыло в результате эвикции 2965 кв.м., рыночная стоимость выбывшего имущества составила 607143,05 рублей. Также, по мнению истца, возврату подлежат убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-65/2022 в размере 156000 рублей, и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг ФИО5, взысканные с истца, в размере 95500 рублей, связанные с неправомерными действиями ФИО4

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что при определении размера выбывшего из собственности истца недвижимого имущества (части земельного участка) и размера подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом также неправомерно отказано во взыскании убытков, понесенных истцом по вине ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-65/2022. При вынесении решения не было учтено, что у истца была изъята не только часть земельного участка площадью 1949 кв.м. В результате вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023 по делу №33-1124/2023 земельный участок истца был снят с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции установлено, что площадь проданного истцу земельного участка, превышающая 1600 кв.м, сформирована неправомерно в указанных в договоре купли-продажи конфигурации, площади, местоположении. Таким образом, из состава спорного земельного участка выбыла его часть, превышающая 1600 кв.м., а не площадь наложения земельного участка третьего лица и расположенная в месте этого наложения. Вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023 по делу № 33-1124/2023 исключило для истца возможность использовать в своем интересе то имущество, на приобретение которого была направлена ее воля при заключении договора. Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка были исключены из ЕГРН, участок снят с кадастрового учета, в настоящее время земельный участок нельзя охарактеризовать существующим как объект прав, а его площадь, превышающая 2243 кв.м., является потенциально возможной, но не гарантированно подлежащей формированию. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции ссылается на устные пояснения представителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО7, которая указала на возможность формирования земельного участка истца в декларируемой площади на всей не затронутой наложением другого участка земли в населенном пункте, включая ту часть, которая оказалась отделена от основной части, а также на возможность образования двухконтурного земельного участка с указанием в межевом плане способов подхода к каждому из контуров, возможность для организации которых не утрачена. Устные пояснения представителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО7 письменными доказательствами (картографическими материалами) не подкреплены, даны без учета фактических обстоятельств (местоположения границ смежных земельных участков), допустимым доказательством по делу не являются. Иных допустимых доказательств о возможном формировании земельного участка истца согласно приобретенной по договору купли-продажи площади в деле не имеется. Судом первой инстанции был подвергнут необоснованной критике представленный истцом межевой план кадастрового инженера ФИО12, как содержащий необоснованную информацию об отсутствии возможности организации подхода к отделенной части земельного участка, а равно указано на отсутствие со стороны истца ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы для доказывания факта невозможности использования отделенной части земельного участка по назначению. Автором жалобы указано, что формирование двухконтурного земельного участка, в том числе второй контур в части, незаконно сформированной ФИО4, невозможно. Возражая относительно вывода суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по делу № 2-65/2022, автор жалобы указывает, что ФИО4 участвовал в деле № 2-65/2022 в качестве третьего лица, давал пояснения касательно принадлежности его семье и ему впоследствии земельного участка площадью именно 5208 кв.м., именно в той конфигурации и именно в тех границах, которые указаны в договоре купли-продажи, приложениях к нему. Введение в заблуждение истца относительно фактических площади, местоположении и конфигурации проданного земельного участка привело к ситуации, когда истец и ее супруг вынуждены были отстаивать права на приобретенный земельный участок в суде, нести соответствующие расходы. ФИО4 мог предотвратить убытки на стороне истца путем признания своей вины в неправомерном формировании земельного участка, однако не сделал этого. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции рыночной стоимости выбывшего в результате эвикции имущества истца, необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта ФИО8 по гражданскому делу № 2-9/2025 не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано, что фактически у истца не было нарушено право собственности на земельный участок, т.к. таковой не изымался. В ЕГРН до настоящего времени имеются сведения о размере земельного участка ответчика, который составляет 5 208 кв.м., однако с ответчика взысканы денежные средства за часть якобы изъятого земельного участка. Доказательств того, что невозможно изменить границы земельного участка, в дело не предоставлено. Истец может сделать свой земельный участок многоконтурным и получение денежных средств повлечет неосновательное обогащение. Автор жалобы полагает, что именно нежелание истца надлежащим образом оформить документы послужило основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка. Полагает, что имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-65/2022, выслушав представителя ответчика ФИО4 адвоката по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор от 06.05.2008 купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5208 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 29.3 кв.м. (т.1 л.д. 100).

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2008 (т.1 л.д. 79-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023 решение Некоузского суда Ярославской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 13.10.2021 кадастрового инженера ФИО12 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО5, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 5208 кв.м. кадастровый № по адресу 

<

адрес> в удовлетворении остальных требований отказано.

Из содержания апелляционного определения от 20.02.2023 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1 у ФИО4, сформированы с нарушением требований, установленных федеральным законом, без учета фактического землевладения. Этим же апелляционным определением установлен факт наложения земельного участка ФИО5, сформированного с соблюдением требований законодательства, на земельный участок ФИО1 площадью 1949 кв.м. (т.1 л.д.30-36, т.3 л.д. 136-146).

Определением Некоузского районного суда Ярославской области от 15.03.2024 по гражданскому делу №2-65/2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 95 500 рублей (т.1 л.д. 37-41).

ФИО1 в адрес ФИО4 27.09.2024 направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости земельного участка с домом по мотиву существенного изменения обстоятельств, вызванного исключением границ спорного земельного участка из государственного кадастрового учета и существенного уменьшения его площади в результате удовлетворения исковых требований ФИО5 в гражданском деле 2-65/2022. Согласно пояснениям представителя истца в процессе, ответа на требование не последовало (т.1 л.д.65-69).

Согласно межевому плану, составленному 09.04.2025 кадастровым инженером ФИО10 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, Веретейский сельский округ, д.Остроги, площадь земельного участка составляет 2243кв.м., величина расхождения с площадью земельного участка, учтенной в ЕГРН, составляет 2965 кв.м., расхождение возникло в связи с исключением в 2024 году графической части в отношении земельного участка из баз данных Росреестра: определить границы уточняемого земельного участка возможно фактически в площади, оставшейся между смежными земельными участками, составляющей 2243 кв.м., так как уже уточнены границы всех смежных земельных участков; часть земельного участка с восточной стороны, расположенную через смежные земельные участки, невозможно сформировать без нарушений законодательства ввиду отсутствия к ней доступа (т.2 л.д. 52-58).

Сторонами в дело представлены результаты оценки имущества, являвшегося предметом купли-продажи по спорному договору, взаимно оспоренные сторонами. По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1949 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> выбывшей из состава указанного земельного участка в связи с изъятием без учета строений и насаждений по состоянию на дату оценки 20.08.2025 с учетом округления составляет 127 000 рублей (т.3 л.д. 8-64).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи ввиду истечения срока исковой давности, полагая при этом требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с изъятием имущества по иску третьего лица по обстоятельствам, возникшим до заключения спорного договора, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку обстоятельства, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований закона, возникли до заключения договора купли-продажи, о чем не было известно ФИО1 при заключении договора, а в последствии часть указанного земельного участка площадью 1949 кв.м. изъята у ФИО1 по иску ФИО5 как входящая в границы его земельного участка и правомерно используемая им по целевому назначению, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 убытков, возникших в связи с изъятием у последней части земельного участка площадью 1949 кв.м., в размере рыночной стоимости выбывшего имущества 127 000 рублей. Оснований для взыскания убытков в размере, равном рыночной стоимости земельного участка площадью 2965 кв.м., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по иску ФИО5 из состава приобретенного ФИО1 земельного участка выбыла его часть, равная площади наложения 1949 кв.м., при этом у истца имеется возможность формирования земельного участка на всей не затронутой наложением другого участка площади, включая ту часть, которая оказалась отделена от основной части, в частности, возможно образование двухконтурного земельного участка с указанием в межевом плане способов подхода к каждому из контуров, возможность для организации таких подходов не утрачена. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-65/2022 в сумме 186 000 рублей и убытков в виде оплаты судебных расходов ФИО5 в сумме 95 500 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возмещении ответчиком в пользу истца убытков не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживающими внимания, соответственно доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, выражающими несогласие с определенной судом первой инстанции площадью изъятого спорного земельного участка 1 949 кв.м., и сводящимися к невозможности формирования двухконтурного земельного участка истца, равно как и выводом суда об изъятии у истца земельного участка указанной площади, судебная коллегия не соглашается.

Так, суд первой инстанции при определении размера убытков истца вследствие изъятия части ее земельного участка исходил из площади наложения – 1 949 кв.м., определив ее в качестве изъятой у истца и поставив перед экспертом вопрос о стоимости данной изъятой части земельного участка, в то время как истец полагает, что поскольку границы всех смежных земельных участков уже уточнены (КН №) земельный участок с КН № (5 208 кв.м.) можно уточнить только в площади, оставшейся между земельными участками, которая составляет 2 243 кв.м. (представлен межевой план кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 09.04.2025). Соответственно, площадь части изъятого земельного участка истца составляет 2 965 кв.м. (5 208 кв.м. - 2 243 кв.м.), и размер убытков следует рассчитывать из данной площади 2 965 кв.м., а не 1 949 кв.м., как рассчитал суд первой инстанции

Истцом в обоснование исковых требований представлен межевой план кадастрового инженера ФИО12 от 09.04.2025 (л.д. 52-58 том 2), согласно которому границы спорного земельного участка с кадастровым номером № уточнены только в площади, оставшейся между смежными земельными участками (№), которая составляет 2 243 кв.м., и установлены в единственно возможном варианте.

Также к апелляционной жалобе истца приложено дополнительное заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 том 3).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ земельного участка истца не может являться допустимым доказательством, поскольку местоположение границ спорного земельного участка определено только в части его контура, на котором располагается жилой дом, при этом кадастровым инженером не учтено то, что принадлежавший ФИО6 земельный участок площадью 5 208 кв.м. не был единым, а был многоконтурным (два земельных участка площадью 2 500 кв.м., расположенные в разных местах), кроме того, ФИО6 также принадлежал земельный участок площадью 1 600 кв.м., являвшийся смежным по отношению к одному из земельных участков площадью 2 500 кв.м.

В частности, из материалов гражданского дела № 2-65/2022 следует, что ФИО4, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2007 после отца – ФИО6, умершего 28.03.1999. Однако, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.08.2007, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла не 5208 кв.м., а 5000 кв.м. (л.д. 120, оборот, т. 1 гражданского дела № 2-65/2022). ФИО6 являлся собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. на основании распоряжения Главы Администрации Веретейского сельского Совета Некоузского района Ярославской области от 23.11.1992 № 74 (л.д. 120, оборот, т. 1 гражданского дела № 2-65/2022). Кроме того, ФИО4 на основании свидетельства от 17.08.2007, после отца ФИО6 также принадлежал земельный участок площадью 1600 кв.м., который был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения Главы Администрации Веретейского сельского Совета Некоузского района Ярославской области от 23.11.1992 № 74 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 121, т. 1 гражданского дела № 2-65/2022).

Предоставленный в собственность ФИО6 земельный участок площадью 5000 кв.м. не был единым, а состоял из двух земельных участков №№ 12 и 13 площадью 2500 кв.м. каждый, которые были расположены в разных местах. Предоставленный ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1600 кв.м. имел № 14 и являлся смежным с земельным участком № 13 площадью 2500 кв.м. (л.д. 86, т. 1 гражданского дела № 2-65/2022). Данные земельные участки объектами недвижимости заняты не были и располагались на значительном расстоянии от земельного участка № 12 площадью 2500 кв.м., занятого жилым домом со служебными постройками (л.д. 46, 95-96, 98, т. 1 гражданского дела № 2-65/2022).

Указанное также подтверждается ортофотопланом д

<

адрес> и перечнем ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-106 том 1 гражданского дела №).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что установление в рамках гражданского дела № 2-65/2022 факта наложения части сформированного на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от 13.10.2021 земельного участка площадью 5208 кв.м., кадастровый № – по точкам №10 на принадлежащий ФИО5 земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый № (площадь наложения (1949 кв.м.), и принятии судом апелляционной инстанции решения об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью 5208 кв.м., кадастровый № не свидетельствует об изменении, вопреки доводам искового заявления и жалобы истца, площади принадлежащего истцу спорного земельного участка.

Из обстоятельств дела не следует, что из собственности истца не выбыла ни часть земельного участка площадью 2 965 кв.м., как на это ссылается истец, ни часть земельного участка площадью 1 949 кв.м., на что ошибочно указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № значится прежней – 5 208 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со сведениями Росреестра уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 76:08:010403:28 площадью 5 028 кв.м. возможно как многоконтурного земельного участка с учетом имеющихся сведений о его местоположении (л.д. 151-155 том 2).

Согласно представленной ответчиком схеме расположения земельных участков кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» ФИО15 в связи с определением возможности уточнения местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 5208 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 29,2 кв.м., в местах расположения контуров №№,13,14 земельные участки и иные объекты недвижимого имущества (здания, строения и сооружения), границы которых определены в местной системе координат Ярославской области (МСК-76), отсутствуют. Ориентировочные места расположения этих контуров нанесены на представленной схеме соответствующими номерами 12,13,14.

Из пояснительной записки кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть уточнены в указанных местах. При этом земельный участок будет являться многоконтурным, то есть состоять из двух/трех контуров, один из которых расположен при доме (№), оставшаяся площадь земельного участка в незастроенной территории (№№ и 14).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь участка истца составит 2 243 кв.м., не является, вопреки доводам жалобы истца, единственным вариантом уточнения границ участка истца.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства возможности уточнения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 5208 кв.м. в иных границах с сохранением общей площади участка, что, в свою очередь, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми предоставленный в собственность ФИО14 земельный участок не был единым.

При этом право собственности ФИО1 на спорный земельный участок площадью 5208 кв.м., нарушено не было, земельный участок у нее не изымался, площадь земельного участка остается прежней.

По смыслу положений ст. 461 ГК РФ при приобретении покупателем товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель, за исключением случая, когда он согласился принять такой товар, вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи (с возвращением обремененного товара продавцу и уплаченных денег покупателю) либо взыскания с продавца убытков (при изъятии у покупателя товара третьими лицами).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца об изъятии у нее земельного участка в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023 по делу № 2-65/2022 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем правовые основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере стоимости части земельного участка как площадью 2 965 кв.м. (выбывшая по мнению истца площадь), так и площадью 1 949 кв.м. (площадь наложения), на основании ст. 461 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу как судебной землеустроительной, так дополнительной судебной оценочной экспертизы (в части расчета площади изъятой части участка 2 965 кв.м.) судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе во взыскании расходов истца, понесенных по делу № 2-65/2022, являющихся производными, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям, решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи