Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия 13 декабря 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А., 

с участием в деле: 

истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 14 апреля 2016 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 451 640 рублей 39 коп., за вычетом не оплаченных страховых взносов в размере 17 311 рублей 61 коп. Размер причиненного ущерба составил 468 952 рубля. Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, ФИО2 в договор страхования ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан, считает, что к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 468 952 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и в надлежащем порядке. При этом представитель истца ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации и жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения». При этом судебное извещение на собеседование, а также копия искового заявления, с приложенными документами ответчиком получены.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года в 10 часов 20 минут на 32 километре + 400 метров автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО5 и автомобилем № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На основании материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис сер№). При этом ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ОСАГО вписан не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки № принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис сер. №), сроком действия договора с 29 июля 2014 года по 28 июля 2015 года, куда потерпевший и обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

Данный договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 по риску «Ущерб+Хищение» был заключен с условиями выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

В связи с тем, что была признана полная гибель транспортного средства и нецелесообразность ремонта, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, страховое возмещение было рассчитано по риску «Ущерб», исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа и годных остатков, и его размер составил 468 952 рубля. Ввиду того, что потерпевшим не были оплачены страховые взносы в общей сумме 17 311 рублей 61 коп. страховая выплата была произведена в размере 451 640 рулей 39 коп., то есть за вычетом неоплаченных взносов (платежное поручение № 828 от 09.02.2015).

Как указано выше, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик, являющийся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был указан в страховом полисе ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно истец, выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право регрессного требования возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда в размере установленной страховой выплаты. 

При этом суд учитывает, что основания для возмещения ущерба и его размер, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 890 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 890 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 468 952 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

.. 

..

..

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Исланкина