Дело № 7-3020/2023

(в районном суде № 12-172/2023) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», №..., №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, В.О., 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 

<

дата> №... СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, 

<

дата> в 15:51:47 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по Большой Морской ул., от Большой Морской ул. к наб. реки Мойки, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ С42R33, государственный регистрационный знак №... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Таким образом, СПб ГУДП «Центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 15 сентября 2022 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина СПб ГУДП «Центр» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 15 сентября 2022 года, 21 августа 2022 года в 15:51:47 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по Большой Морской ул., от Большой Морской ул. к наб. реки Мойки, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ С42R33, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА0086, свидетельство о поверке № С-СП/07-09-2021/98223726 со сроком действия до 

<

дата> включительно. 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела СПб ГУДП «Центр», 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по Большой Морской ул., от Большой Морской ул. к наб. реки Мойки, посредством транспортного средства ГАЗ С42R33, госзнак У142ТА178, в зоне действия знака 3.27 Приложения №... к Правилам дорожного движения, производились ремонтные работы.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что транспортное средство ГАЗ С42R33, госзнак У142ТА178, снабжено проблесковым маячком желтого цвета. 

При этом, из постановления от 

<

дата> и иных материалов дела не следует, что проблесковый маячок на указанном транспортном средстве в момент фиксации административного правонарушения был выключен.

Согласно адресной программе комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений 

<

адрес> спорный участок дороги включен в перечень дорог, подлежащих ремонту и содержанию СПб ГУДП «Центр» в соответствии с государственным контрактом, копия которого также представлена в материалах дела.

Согласно путевому листу, 

<

дата> транспортное средство ГАЗ С42R33, госзнак У142ТА178, с 08:00 по 17:00 выполняло работы по государственному контракту от 

<

дата> №..., предметом которого является обеспечение безопасного беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, с приложением фото, на участке дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по Большой Морской ул., от Большой Морской ул. к наб. реки Мойки, 

<

дата> выявлен дефект пешеходного дорожного ограждения, который был устранен 

<

дата> (л.д.18). 

В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства ГАЗ С42R33, госзнак №..., ФИО4 подтвердил, что 

<

дата> осуществлял погрузку и выгрузку элементов дорожного ограждения на Невском проспекте у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки, зона остановки транспортного средства огорожена.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения является обоснованным и мотивированным. 

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не участвовало в ремонтных работах, объективно не подтверждено, доказательства изложенного довода заявителем жалобы не представлены. 

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.