Дело 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований указал, что ДАТА в конференц-зале администрации Миасского городского округа, состоялось публичное собрание родительского комитета молодых хоккеистов с Главой Миасского городского округа, представителем Губернатора Челябинской области в Миасском городском округе, представителем инвестора-застройщика ледовой арены в Миасском городском округе, директором ООО «Ледовая арена» ФИО1 На данном мероприятии присутствовало большое количество людей, обсуждался вопрос, по какой причине остановлено строительство крытой ледовой арены в Миасском городском округе. На данном собрание директор ООО «Уралтехнотранс» ФИО2, сделал утвердительное публичное заявление следующего содержания: «Иван Саныч очень хорошо знает компанию «Уралтехнотранс», т.к. много лет работал в этой компании. У нас работал в компании «Уралтехнотранс», был учредителем выгнан из этой компании, т.к. утратил доверие. В 2011г. его за мошенничество в Челябинске садили, был такой момент». Распространив указанные сведения, несоответствующие действительности, ответчик опорочил его честь и достоинство. ДАТА данное публичное мероприятие было освещено в СМИ филиалом Государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» в городе Миассе.

Просит признать указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении него, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в одном из выпусков программы «Итоги - время новостей с М.Т.», транслирующейся телеканалом ОТВ174, указанные сведения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ДАТА в конференц-зале администрации Миасского городского округа на собрании родительского комитета молодых хоккеистов с Главой Миасского городского округа, представителем Губернатора Челябинской области в Миасском городском округе, представителем инвестора-застройщика ледовой арены в Миасском городском округе, директором ООО «Ледовая арена» ФИО1 директор ООО «Уралтехнотранс» ФИО2 распространил сведения следующего содержания: «Иван Саныч очень хорошо знает компанию «Уралтехнотранс», т.к. много лет работал в этой компании. У нас работал в компании «Уралтехнотранс», был учредителем выгнан из этой компании, т.к. утратил доверие. В 2011г. его за мошенничество в Челябинске садили, был такой момент», что подтверждено обозренной в судебном заседании через сеть «Интеренет» телепередачи «Итоги - время новостей с ФИО5», учредителем которой является Государственное предприятие Челябинской области «Областное телевидение» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, полагая, что распространенные ответчиком в отношении него указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований сослался на то, что данные сведения соответствуют действительности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение действительности распространенных сведений в отношении истца, ответчик сослался на постановление от ДАТА об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного Калининским районным судом г.Челябинска, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, работающий директором ООО «УралТехноТранс» г.Миасс подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА в 10 часов 00 минут в ОП НОМЕР ОМВД России по г.Миассу и доставлен в г.Челябинск (л.д. 28-29), 

- протокол общего собрания участников ООО «УралТехноТранс» НОМЕР от ДАТА, согласно которому участники ООО «УралТехноТранс» М.С.Я., Ш.Е.С. приняли решение уволить за утрату доверия директора общества ФИО1 с ДАТА;

- заявление от ФИО1 учредителям ООО «УралТехноТранс» об освобождении его по собственному желанию от занимаемой должности директора ООО «УралТехноТранс» с ДАТА, на котором имеется резолюции с подписями: «Возражаю», «После возврата денежных средств»;

- приказ директора ООО «УралТехноТранс» от ДАТА о расторжении трудового договора (контракта) с директором ФИО1 по инициативе работника и инициативе администрации; 

- показания свидетелей М.С.Я. и Ш.Е.С., которые в судебном заседании подтвердили, что в 2014 году трудовые отношения с директором ООО «УралТехноТранс» ФИО1 были прекращены в связи с утратой к нему доверия участников общества, ему было предложено уволиться из организации и возвратить денежные средства, причитающиеся обществу. 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, о том, что ФИО1 был учредителем выгнан из компании «УралТехноТранс», т.к. утратил доверие, соответствуют действительности и подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «УралТехноТранс» НОМЕР от ДАТА, заявлением от ФИО1 учредителям ООО «УралТехноТранс» об освобождении его по собственному желанию от занимаемой должности директора ООО «УралТехноТранс», приказом директора ООО «УралТехноТранс» от ДАТА о расторжении трудового договора (контракта) с директором ФИО1, показания свидетелей М.С.Я. и Ш.Е.С., которыми подтвержден факт прекращения трудовых отношений с директором ООО «УралТехноТранс» ФИО1 в связи с утратой к нему доверия участников общества. 

Доводы истца о том, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении его с должности директора на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, действительность распространенных сведений не опровергают, поскольку сведений об основаниях увольнения ФИО1 из ООО «УралТехноТранс» ответчиком не распространялось. 

Сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, о том, что ФИО1 за мошенничество в Челябинске «садили», также соответствуют действительности и подтверждены постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, работающий директором ООО «УралТехноТранс» г.Миасс подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА в 10 часов 00 минут в ОП НОМЕР ОМВД России по г.Миассу и доставлен в г.Челябинск (л.д. 37-38).

Частью 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ предусмотрено что мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, частью 4 указанной статьи - за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены основания задержания подозреваемого, которой допускается задержание лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии предусмотренных оснований.

Таким образом, сведения, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, о подозрении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА в 10 часов 00 минут в ОП НОМЕР ОМВД России по г.Миассу и последующем доставлении в г.Челябинск (л.д. 37-38) свидетельствует о том, что указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца соответствуют действительности. 

Доводы истца о том, что он не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что подтверждено справкой об отсутствии судимостей и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Информационного центра ГУ МВД по Челябинской области, действительность распространенных ответчиком об истце сведений не опровергают, поскольку ФИО6 не утверждал о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, напротив, как следует из дословного содержания выступления ответчика, он сообщил, что ФИО1 фактически содержался под стражей, употребив слово «садили» в переносном значении

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п.11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного отдела, прокурора или суда.

Сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания в виде лишения свободы ответчиком не распространялось

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие распространенных ответчиком сведений об истце их действительности, то при таких обстоятельствах иск ФИО1 не может быть удовлетворен судом.

Судом также отказано в назначении судебной лингвистической экспертизы по ходатайству стороны истца, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено вследствие того, что распространенные ответчиком сведения об истце соответствуют действительности, в связи с чем это основание само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений в отношении ФИО1 не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий