Дело №1-95/2020

Поступило в суд 09.01.2020

УИД 54RS0006-01-2020-000002-41 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

При секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.12.2017, вступившего в законную силу 23.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года.

У ФИО1 08.09.2019 до 01 часа 40 минут, находящегося в Ленинском районе г.Новосибирска в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1 08.09.2019 до 01 часа 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал по Ленинскому району г.Новосибирска. В пути следования у д.202 по ул.Титова 08.09.2019 в 01 час 40 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 08.09.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул.Титова, 202 около 01ч. Он ехал с женой, у него попросили предъявить документы, он сказал, что документов нет, отдал паспорт. Его посадили в служебный автомобиль, предложили пройти медицинкое освидетельствование, он отказался, так как вечером около 16-17 часов употреблял алкоголь. Были приглашены понятые, в их присутствии он также отказался от прохождения освидетельствования. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, он неофициально работает. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он знает, что в состоянии опьянения запрещено управлять автомобилем, в 2017 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264-1 УК РФ, в суде он был, постановление о назначении наказания не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято в 2016г. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, он знал. В собственности у него имеется автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, 154 регион. Вину не признает, так как считает, что был трезвый, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него не было документов на автомобиль, знает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он признался, что находился в состоянии опьянения. 08.09.2019 он был привлечен по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 14 суток (л.д.38-39). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что ранее не признавал вину, так как хотел быстрее попасть домой, надеялся, что его опросят и отпустят. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале сентября в Ленинском районе для проверки документов в ночное время между 00ч. и 02ч. им был остановлен автомобиль, в котором находились ФИО1 и его жена, он попросил предъявить документы, ФИО1 пояснил, что у него документы забрали в залог, так как было ДТП, у него возникли сомнения, он решил проверить автомобиль на предмет угона. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, факт угона не подтвердился, но от ФИО1 в автомобиле он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что выпил, поспал и поехал забирать жену с корпоратива. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он сказал, что нет смысла, проверили его по базам, оказалось, что за пару недель до этого ФИО1 был оформлен по ст.264-1 УК РФ в Дзержинском районе. ФИО1 предложили продуть в алкотектор, он отказался, жена предлагала продуть за него. Были приглашены понятые, в присутствии понятых он также отказался проходить освидетельствование. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, следует, что 08.09.2019 он нес службу в составе экипажа «Тайга-115» на территории Ленинского района г.Новосибирска, около 01 часа 40 минут у д.202 по ул.Титова был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 сам пояснил, что с вечера употребил 3 бутылки пива и лег спать. Прибор алкотектора из служебного автомобиля доставал второй инспектор, они думали, что ФИО1 согласится пройти освидетельствование, но тот отказался. Так как документов на автомобиль у ФИО1 не было, он решил проверить автомобиль на угон, автомобиль в угоне не значился, но сам ФИО1 ранее был привлечен по ст.264-1 УК РФ, за две недели ФИО1 оформляли сотрудники ГИБДД в Дзержинском районе по ст.264-1 УК РФ. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продува в алкотектор, на что он отказался, пояснив, что нет в этом смысла. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя, он даже не сомневался, что алкотектор может показать более 0,169 мг/л., если бы ФИО1 сделал продув. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен ФИО1, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний отказался, при этом собственноручно написав в протоколе «отказываюсь». Все протоколы ФИО1 подписывал, никаких возражений от того не поступало, он не отрицал, что управлял транспортным средством. Автомобиль был помещен на спец.стоянку, ФИО1 доставлен в дежурную часть пункта полиции (л.д.31-32). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, дополнив, что от Кудрявцева исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений, ФИО1 не говорил, что не будет проходить освидетельствования по причине отсутствия документов. Понятых приглашал второй инспектор путем остановки мимо проезжающих машин, знакомы они не были. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.09.2019 около 01 часа 40 минут у д.202 по ул.Титова она была остановлена сотрудниками ГИБДД. К ней обратился сотрудник полиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудника ДПС она согласилась. Она и сотрудник ДПС подошли к служебному автомобилю, где находился второй понятой, задержанный мужчина и еще одна девушка. Задержанного представили, как ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в присутствии ее и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем серого цвета. Сотрудником полиции в присутствии ее и второго понятого задержанному ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний отказался, при этом собственноручно написав в протоколе «отказываюсь». По внешнему виду ФИО1 был хамоват, дерзкий, говорил, чтобы все быстрее оформляли. Все материалы ФИО1 подписывал собственноручно, копии были вручены (л.д.33-34). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по ул.Титова, 202 был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, 154 регион под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался. После проверки ФИО1 по базам данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был помещен на спец.стоянку. На ФИО1 был собран материал по ст.264-1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в пункт полиции (л.д.6);

-протоколом 54 НО № 492318 от 08.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № региона в 01 час 45 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8);

-протоколом 54 НА № 319297 от 08.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, при этом собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.9);

-протоколом 54ДД№566401 от 08.09.2019 о задержании транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № региона, за совершение ФИО1 правонарушения и актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д.13-14); 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.09.2019, на момент личного досмотра он одет в черную куртку, черную кепку, серые штаны, черные кроссовки (л.д.16); 

-копией приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.12.2017, вступившего в законную силу 23.12.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 (три) года (л.д.21);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2019, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ГИБДД «Тайга 115». При воспроизведении диска установлено, что на диске имеются представляющие интерес для дела видеозаписи: -0055_0127 имеет дату 2019.09.08, видеорегистратор установлен в салоне патрульного автомобиля, камера направлена проезжую часть. Патрульный автомобиль останавливается на проезжей части по ул.Титова. Далее останавливают серебристый автомобиль, с правой стороны из-за руля выходит молодой человек, одет во все светлое и черную кепку. Сотрудники ГИБДД с ним разговаривают на улице. -0113_0147 имеет дату 2019.09.08, видеорегистратор расположен в салоне, камера расположена в салон автомобиля. В салон автомобиля садиться инспектор ГИБДД и ведет разговор с мужчиной, которого остановили на серебристом автомобиле (ФИО1), который стоит на улице, второй инспектор с заднего сидения достает черный чемоданчик и идет с ним на улицу, ставит его на крышку багажника служебного автомобиля и открывает его. Далее на заднем фоне голос девушки предлагает «дунуть», ФИО1 разговаривает с инспекторами ГИБДД, поясняет, что «днем выпил пару бутылок пива и лег спать», ФИО1 поясняет, что документов на автомобиль нет, будет сложно забирать автомобиль со штрафа. Инспектор ГИБДД садиться в автомобиль, говорит ФИО1, чтобы тот сел на переднее правое пассажирское сидение, инспектор в автомобиле спрашивает будет ли ФИО1 проходить освидетельствование путем продува в алкотектор, ФИО1 отвечает, что смысла нет. Инспектор начинает заполнять протоколы, ФИО1 поясняет данные, инспектор передает по рации о задержанном в состоянии опьянения. На место второй инспектор приглашает понятых, в присутствии которых ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. -0147_0217 имеет дату 2019.09.08, видеорегистратор расположен в салоне, камера расположена в салон автомобиля, в салоне автомобиля ФИО1 и инспектор ГИБДД, ФИО1 подписывает протоколы лично, возражений не поступает, жена начинает просить не помещать автомобиль на штрафстоянку, отпустить ФИО1 (л.д.26-28).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, данные в ходе дознания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он отказался от освидетельствования не потому, что он находился в состоянии опьянения, а потому, что у него отсутствовали документы на управление автомобилем, - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. Позиция подсудимого ФИО1, выраженная им на стадии досудебного производства, в части непризнания вины полностью опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте путем продува в алкотектор, так и в медицинском учреждении у врача-нарколога; свидетеля Свидетель №2, удостоверившей своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что ФИО1, действительно, в присутствии её и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования как путем продува в алкотектор, так и в медицинском учреждении, собственноручно написал слово «отказываюсь», при этом, все необходимые документы подписывал собственноручно.

Приведенные показания свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом осмотра предметов – видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД «Тайга 115», где ФИО1 поясняет, что днем выпил пару бутылок и лег спать, что продувать алкотектор смысла нет, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и подпись, выполненная от имени ФИО1; другими письменными доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его свидетелями суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось, свидетель Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 в рамках досудебного производства о том, что он не находился в состоянии опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с отсутствием документов на право управления транспортным средством, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, объяснив ранее данные показание стремлением избежать ответственности. 

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, предусмотрена ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.12.2017, вступившим в законную силу 23.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно примечаний ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, для квалификации содеянного не играет роли, по какой причине лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты уполномоченным должностным лицом. 

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува в алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации, от чего ФИО1 также отказался. 

Правильность составления сотрудниками правоохранительных органов всех процессуальных документов и, соответственно, указания в них оснований для проведения освидетельствования, удостоверена подписями понятых, сотрудника ГИБДД, при этом к процессуальным документам ФИО1 замечаний принесено не было, согласно записи видеорегистратора, данные документы им были подписаны добровольно и собственноручно. 

Таким образом, судом установлено, что 08.09.2019 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, личности подсудимого ФИО1, его материального положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать их исправлению. 

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательств: DVD-R диск - подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 30).

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева