дело № (1-504/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 10 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Рукосуевой Е.С.,

с участием прокурора Соколова Г.Д.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Анкудиновой Т.И.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, 5 января 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 14 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, обязанная, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигалась по проезжей части автодороги Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области по направлению со стороны правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области. В нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил, не учла при движении дорожные условия в виде укатанного снега и наледи на дорожном полотне, а также характер самого дорожного полотна, а также в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, при возникновении опасности в виде заноса управляемого ею транспортного средства, проявила грубую непредусмотрительность и невнимательность, в результате чего, в районе опоры освещения №, 

<

данные изъяты>, по направлению со стороны правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, допустила выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении правобережной части г. Усть-Илимска со стороны левобережной части г. Усть-Илимска, где совершила столкновение правой передней боковой частью управляемого ею транспортного средства с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., двигающегося в направлении правобережной части г. Усть-Илимска со стороны левобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, в результате данного взаимодействия на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал действовать крутящий момент, который привел к развороту автомобиля в направлении против часовой стрелки относительно вертикальной оси автомобиля, что привлекло к столкновению левой боковой части управляемого ФИО1 автомобиля с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.

В результате неосторожных действий ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, В. причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы таза: 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 и адвокат Анкудинова Т.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Соколов Г.Б. считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются законные основания.

Потерпевший В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в результате произошедшей аварии его здоровью причинен вред и ему установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время нога плохо функционирует, ему тяжело передвигаться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести со сроком давности уголовной ответственности два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в котором обвиняется ФИО1, совершено 5 января 2023 года, и срок давности уголовного преследования истек 4 января 2025 года.

Согласно материалам дела обвиняемая ФИО1 от суда и следствия не уклонялась, в розыске не находилась.

Также судом учитывается, что уголовно-процессуальным законом не требуется согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим В. к ФИО1 заявлено исковое заявление на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, а также достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 9 декабря 2024 года принято решение о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем наложения запрета пользования, с установлением ограничений, связанных с владением, распоряжением и отчуждением имущества.

Согласно ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239, ч. 1 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Анкудиновой Т.И. и удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего В., оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 9 декабря 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.В. Скатков