Дело № 12-76/2024

52MS0065-01-2024-001416-38

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Новгорода Алымова Т.В.,

С участием защитника привлекаемого лица ФИО1 Мыленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником привлекаемого лица ФИО1 Мыленковым А.А., подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указал, что нарушения заключались в следующем: в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором не указано время проведения освидетельствования, а также копия бумажного носителя не выдана ФИО1, при том, что бумажный носитель является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил учесть, что в материалах дела имеется протокол о привлечении к административной ответственности, в котором в качестве свидетеля не вписан напарник, при том, что именно напарник, забрал из патрульного автомобиля прибор измерения паров алкоголя, убрал его из поля зрения камеры, неизвестно, что с ним сделал, после чего передал ФИО1 для освидетельствования, контрольного забора воздуха не было сделано. ФИО1 не был доведен весь перечень его прав, а значит. ФИО1 в полной мере не мог ими воспользоваться. Суд при вынесении постановления не проверил надлежащим образом материалы дела, в протоколах имеются нарушения во времени привлечения и отстранении, а так же тот факт, что один из протоколов составлен без присутствия понятых и не под видео, что влечет его недействительность. Суд не проверил работу сотрудников ГИБДД надлежащим образом, принял все их выводы на веру, без должной на то проверки

Просит постановление отменить, признать материалы дела в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание явился защитник привлекаемого лица ФИО1 Мыленков А.А.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО2, привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица ФИО1 ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судья с учетом мнения явившихся определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 Мыленков А.А. пояснил, что доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что автомобиль не изымался, а был передан иному лицу, при этом акт передачи не составлялся, поэтому протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством. Из представленных материалов невозможно установить, что производилось раньше: поверка или регулировка прибора, использованного при освидетельствовании.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>, получено ФИО1 

<

дата>. Жалоба подана 

<

дата> посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> не истек.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 час. 00 мин. в г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), согласно которому 

<

дата> в 10 час. 00 мин. в г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В графе объяснения лица имеется рукописная запись «согласен» и подпись ФИО1;

- протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), 

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с чеком прибора Алкотест Ю.К (л.д.5, 6), согласно которым ФИО1, как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Ю.К, результат освидетельствования 0, 244 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, 

-свидетельство о поверке Алкотектора Ю.К (л.д.7), в соответствии с которым поверка алкотектора Юпитер-К с номером № заводской (серийный) № действительна до 

<

дата>, дата поверки – 

<

дата>;

- видеоматериалами процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.8), из которой однозначно усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, а также видеоматериалом, зафиксировавшим момент прохождения ст. ИДПС ФИО4 впереди патрульного автомобиля с Алкотектором в руках (л.д.46),

-протокол № от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д.9),

-рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, поданный на имя начальника ОМВД России «Арзамасский», согласно которому ИДПС ФИО2 был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10),

-сведения ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения действительного до 

<

дата> (л.д.11),

-а также показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> и свидетеля ФИО4 в судебном заседании у Мирового судьи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При оценке доводов жалобы и дополнений, высказанных защитником Мыленковым А.А. суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Неуказание данных свидетеля в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности составленного протокола. Указание в протоколе о задержании транспортного средства № от 

<

дата> сведений о передаче транспортного средства иному лицу и о незадержании транспортного средства не влечет его недействительность. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми; согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена 

<

дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора; при этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора; материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами не имеют правового обоснования, поскольку Федеральным законом от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки или ее непроведение, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Используемое по настоящему делу техническое средство измерения анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской №, и прошедшее поверку 

<

дата>, было исправно и пригодно для проведения исследования 

<

дата> в отношении ФИО1 А,В.

Права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись (л.д.8), и подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Доводы защитника Мыленкова А.А. об отсутствие контрольного забора воздуха нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 каких- либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, сомнений в правильности результатов освидетельствования у него не возникло, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Сам прибор Алктектор в процессе освидетельствования все время находился в поле зрения водителя ФИО1 Все действия с Алкотектором по его включению и вставлению мундштука осуществлялись непосредственно в присутствии ФИО1 (л.д.8, 46).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***