№ 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 27 сентября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 указав, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родным братом ФИО5 и другом ФИО6 на автомобиле ВАЗ-2115 приехали в 

<

адрес> из д.

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО7, который, как позже ему стало известно, не имел водительского удостоверения, то есть не имел права на управление ТС. Около 04:00 часов, когда он находился возле магазина «Карина», к ним на служебной автомашине подъехали сотрудники ДПС. Увидев сотрудников ДПС, ФИО7 испугался, что его привлекут к ответственности. В связи с чем, он вышел из машины и убежал в неизвестном ему направлении. Вслед за ФИО6 также убежал и его брат. Он также хотел убежать вместе с ними, но не успел. Тогда к нему подошли сотрудники полиции, и стали оформлять в отношении него протокол. После этого, ничего толком ему не разъяснив, один из сотрудников полиции дал ему бумаги на подпись, он расписался. Он не совсем понимал, о чем были эти протокола, поскольку ранее он никогда не сталкивался с сотрудниками ДПС. К тому же он юридически неграмотный. Позже ему его знакомые разъяснили, что в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении за вождение ТС без права управления, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что решение мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Так, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом принято во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапорт сотрудника ГИБДД, видеоматериалы. Вместе с тем, доказательства, которые действительно могли иметь значение для разрешения дела об административном правонарушении, мировым судьей проигнорированы. Показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что за рулем действительно находился ФИО3, а не он, судом во внимание приняты не были. Видеоматериалы, представленные должностными лицами отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, не могут служить доказательствами его вины, поскольку доказывают обратное. А именно, из видеоматериала видно, как из автомашины выбегает именно ФИО6, а не он. Судом не принята во внимание также жалоба, поданная им в прокуратуру 

<

адрес> РБ от 26.09.2018г. на неправомерные действия инспектора ДПС. Исходя из этого следует, что мировой судья не был заинтересован в объективности принимаемого решения. Поскольку он считает, что проводимая прокуратурой проверка могла бы установить истинные обстоятельства административного правонарушения, в частности, в её результатах могло бы быть отражено надлежащее лицо, совершившее административное правонарушение, а также дана юридическая оценка действиям сотрудников ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 26.09.2018г. и прекратить в отношении него производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, а равно недоказанности обстоятельств. 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ,

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 26.09.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, и в 04 час. 28 мин., в нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, и поведением, не соответствующим обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив данный факт своей подписью и записью «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> из которой следует, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, также не имеет удостоверение тракториста-машиниста, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к тому, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи.

Они были тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты в соответствии с требованиями статьи 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в отношении него как водителя. Подписывая упомянутые процессуальные документы, ФИО1 каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства не выразил, управление автомобилем не оспаривал.

Более того, о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 в своем рапорте указал и сотрудник полиции ФИО4 Объективных доказательств, свидетельствующих о его предвзятости или недобросовестности, допущенных в ходе производства по делу, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований не доверять изложенным им событиям не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Факт написания заявления ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> РБ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС и не может служить поводом для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья: Зиангирова Э.Д.