Дело №5-271/2017

Постановление

об административном правонарушении

06 июля 2017 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Морозко О.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевым З.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, принимал участие в несанкционированном митинге, чем создал помеху транспортной инфраструктуре, что выразилось в препятствовании движения транспортных средств по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался. 

Защитник ФИО1 - Геменджи Л.И. – указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение положений действующего законодательства, поскольку не был составлен в день совершения правонарушения, а также указала на то, что административное расследование не проводилось, поскольку экспертизы (фотопортретная, фонографическая) не назначались, при этом, ничего не мешало инспектору сразу задержать ФИО3 и доставить в отдел полиции для установления его личности. Также защитник указала на то, что у ФИО1 есть брат близнец ФИО4, которого инспектор не может отличить от ее доверителя, ввиду чего отсутствуют основания утверждать, что на месте был именно Эмиль. Защитником отмечено, что умысел на совершение ФИО1 правонарушения отсутствует, поскольку из показаний ФИО5 установлено, что о готовящемся оперативном мероприятии стало известно только утром незадолго до событий, ввиду чего ни ее доверитель, ни иные граждане не знали о нем. Просила исключить показания свидетелей как недопустимое доказательство. Также защитник указала на то, что нельзя зафиксированные на видеозаписи события квалифицировать как митинг, поскольку никаких лозунгов или общественно значимых требований не оглашалось, отсутствует организатор мероприятия, ввиду чего указанные события являются стихийным скоплением граждан, что не является правонарушением, поскольку граждане имеют право на мирные собрания. Ввиду изложенного, защитник просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частью 6.1. КоАП РФ предусмотрела административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Так, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.09.2016 по делу №5-1538/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание ы виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 № (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.В. Левых (л.д. 3);

- объяснениями свидетелей ФИО6 от 15.06.2017 и ФИО7 от 19.06.2017 (л.д. 6, 7);

- рапортами инспекторов ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 13.04.2017 лейтенанта полиции ФИО8 и прапорщика полиции ФИО9 (л.д. 8, 9);

- фототаблицей (л.д. 12);

- видеозаписью (л.д. 13);

- показаниями инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.В. Левых, допрошенного в качестве свидетеля.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), статьей 19 (части 1 и 2) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, исполнительным органом власти в установленном законом порядке не согласовано проведение публичного мероприятия – митинга на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 № следует, что 13.04.2017 в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, принимал участие в митинге без согласования с органами исполнительной власти, чем создал помеху транспортной инфраструктуре, что выразилось в препятствовании движения транспортных средств по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.В. Левых, 13.04.2017 примерно в промежуток времени с 08-00 часов до 09-00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, собралась группа агрессивно настроенных лиц из числа крымских татар и провели несанкционированный митинг, одним из активных участников которого стал ФИО1, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из рапортов инспекторов ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 13.04.2017 лейтенанта полиции ФИО8 и прапорщика полиции ФИО9 следует, что 13.04.2017 при проведении оперативного мероприятия совместно с сотрудниками ЦПЭ по республике Крым с 06-00 до 11-00 ими как нарядом ДПС была оказана помощь по организации общественного порядка и безопасности дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; около 08-00 в указанном месте собралась группа агрессивно настроенных граждан крымских татар – около 100 человек, которые расположились на проезжей части, чем создали помеху движению транспортных средств и пешеходов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07-30 до 08-00 он совместно с ФИО7 на принадлежащем последнему автомобиле ехали с работы ФИО7 – насосной станции, находящейся в 7-м микрорайоне, подъехав к 

<

адрес> увидели группу людей – около 50 человек преимущественно крымских татар и их численность увеличивалась. Проехать ввиду нахождения указанных граждан на проезжей части не смогли и выйдя из машины пошли смотреть что происходит. Увидели, что сотрудники полиции просят освободить дорогу, после чего начался конфликт между гражданами и полицейскими, после чего сотрудники полиции оттеснили указанных граждан и освободили дорогу, задержав несколько человек.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 он сменился со смены на водокачке в 7-м микрорайоне 

<

адрес>, за ним приехали друзья, в частности ФИО6 и на принадлежащем ФИО7 автомобиле они направились в сторону главной трассы, однако подъехав к 

<

адрес> увидели большое скопление людей - преимущественно крымских татар, из-за которых проехать не удалось, ввиду чего они с ФИО6 остановились и наблюдали за происходящим – увидели, что сотрудники полиции неоднократно просили освободить проезжую часть, в том числе с помощью громкоговорителя, после чего пытались оттеснить толпу, однако активные участники начали оказывать сопротивление. Четыре активных участника были задержаны. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.В. Левых, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил участие ФИО1 в несанкционированном мероприятии-митинге. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по 

<

адрес>; поступила информация о том, что в утренее время сотрудниками Центра по противодействию экстремизму (далее - ЦПЭ) будет проводиться оперативное мероприятие, о сути и месте проведения которого известно не было – было известно лишь время; около 07-30 поступила информация о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> собирается группа граждан, ввиду чего сотрудники ОМВД были направлены к указанному месту для оказания содействия в обеспечении общественного порядка. Находившиеся на месте люди требовали разъяснить причину нахождения людей в масках – сотрудников ЦПЭ, а также сотрудников ОМОН. На месте было около 10-15 человек, однако их количество быстро увеличивалось и к 08-30 составило около 75 человек. ФИО5 было поручено обратиться к гражданам с целью освобождения перекрестка, что им было сделано при помощи громкоговорителя примерно в 08-15 – 08-20 часов и в это время ФИО3 уже был на месте событий. С ФИО1 ранее встречались в сентябре 2016 года – он приходил в кабынет к ФИО5 с братом ФИО4, о наличии у ФИО3 иных братьев инспектору не известно. Пояснил, что братья Б-вы являются близнецами и достаточно похожи, однако отличить одного от другого возможно по наличию у Эмиля родинки на шее с левой стороны у воротника, которую видно при наклоне головы. В момент проведения митинга он лишь установил, что участник – один из братьев, для установления кто именно из братьев понадобилась проверка. При проведении административного расследования ФИО5 с помощью предоставленных сотрудниками ФСБ материалов идентифицировал участника митинга именно как Эмиля, пояснил, что видел эту родинку у участника митинга на месте его проведения. В момент проведения митинга ФИО1 не задерживали, поскольку задержали иных 5 граждан, а далее проводилась проверка. Кроме того ФИО5 пояснил, что утром 06.07.2017 в ОМВД России по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении им совместно с братьями Б-выми и защитником Геменджи Л.И. просматривалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, при просмотре которой ФИО1 узнал себя на записи, сказав: «Это я».

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, рапортам сотрудников ГИБДД, принимавшим участие в обеспечении общественного порядка на месте проведения оперативных мероприятий, у судьи не имеется, поскольку они ранее знакомы с ФИО1. не были, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с другими представленными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, показания указанных свидетелей и рапорты сотрудников ГИБДД, поданные ими в рамках их компетенции, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.В. Левых, данных при допросе в качестве свидетеля, поскольку они также согласуются с иными материалами дела.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвержден данными фото- и видео фиксации, из которых следует, что 13.04.2017 проходил митинг на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, участники которого отказывались выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить несанкционированное мероприятие, при этом создавая помехи движению транспортных средств, в указанном публичном мероприятии участвовал ФИО1. 

Доводы защитника ФИО1 о его невиновности ввиду отсутствия прямого умысла на участие именно в митинге, о проведении которого ранее нигде не сообщалось, что по мнению защитника исключает наличие умысла и как следствие состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает понятие митинга с обязательным извещением его участников заблаговременно, а предусматривает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, ввиду чего, с учетом того, что согласно исследованной видеозаписи собравшиеся граждане высказывали свое мнение – в данном случае недовольство – проводимыми оперативными мероприятиями, ввиду чего указанное событие являлось именно митингом. Принимая во внимание то, что ФИО1 принимал участие в митинге добровольно, на предложение сотрудников полиции о прекращении указанных действий, наряду с иными его участниками не реагировал – прихожу к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение указанного правонарушения. 

Также не состоятельны доводы защитника ФИО1 относительно того, что не доказано нахождение в месте проведения указанного митинга именно ФИО1, а не ФИО1, поскольку доказательства нахождения в указанном месте именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а наличие составленного в отношении ФИО1 аналогичного протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии на месте ФИО1 и не является доказательством того, что оба брата не принимали участие в указанном митинге. При этом, показаниями ФИО5 подтверждено, что проведенной в рамках административного расследования проверкой подтвердилось нахождение на месте именно ФИО1, отличительная черта которого (родинка) была замечена ФИО5 непосредственно на месте совершения правонарушения, что не опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой ФИО1 неоднократно в течение митинга находился в непосредственной близости от ФИО5, что и дало последнему возможность увидеть указанную отличительную черту. 

Также несостоятельны доводы защиты относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не был составлен непосредственно на месте совершения правонарушения, поскольку в данном случае потребовались значительные временные затраты, связанные с получением доказательств, влияющих на квалификацию административного правонарушения и выявление лица, его совершившего правонарушение, для чего и было проведено административное расследование, в ходе которого может иметь место не исключительно назначение экспертиз, а и проведение иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы защиты опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание личность ФИО1, характер совершенного им деяния и приходит к выводу, что он подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2. КоАП РФ. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю достаточным применение к нему меры наказания в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 8 ст. 20.2., ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Наименование: ОМВД России по 

<

адрес>, 

Получатель: УФК (ОМВД РФ по 

<

адрес>), 

Банк получатель: Отделение 

<

адрес> банка Российской Федерации,

л/с: 

<

***>, р/счет: 40№, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910401001, 

ОКТМО 35604101

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов

Наименование кода дохода ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, Штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р. Морозко