Петрозаводский городской суд Дело №5-300/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-004473-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Петрозаводск

(резолютивная часть постановления 

объявлена 04 июня 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в кафе «Turkish kebab», расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента и иных разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушил положения п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь соблюдать нормы действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 сообщил ему, что патент на работу будет готов на следующий день, поэтому допустил Свидетель №1 к работе в кафе «Turkish kebab», расположенного в павильоне № по 

<

адрес>, в качестве мойщика посуды, учитывая, что последний находился в тяжелом материальном положении и ранее нареканий при исполнении им трудовых обязанностей не было. Не отрицал, что в мае 2025 года был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение при таких же обстоятельствах, связанных с трудоустройством Свидетель №1 При назначении наказания просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и незначительный доход от кафе. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Просил применить в отношении привлекаемого лица наказание в виде штрафа, поскольку постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение в марте 2025 года к осуществлению трудовой деятельности в кафе «Turkish kebab» Свидетель №1, не имеющего соответствующих разрешительных документов, и вновь совершил через непродолжительное время идентичное правонарушение. 

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-216/2025, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 926-О).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; с того момента, как работник приступил к работе, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. 

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в рамках проведения проверки на основании распоряжения УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, который постановлением заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №М/202501705 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществлял трудовую деятельность на объекте общественного питания – кафе «Turkish Kebab», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: осуществлял мойку посуды, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия. 

Указанное постановление в отношении Свидетель №1 в законном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении №М/202501726 от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика посуды в кафе «Turkish Kebab», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ш.Лососинское, 

<

адрес>, его привлек ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повторно работать и нарушать законодательство решил из-за отсутствия денег; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, относящегося к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1; копией паспорта иностранного гражданина на имя Свидетель №1; копией миграционной карты на имя Свидетель №1; копией рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); копией распоряжения МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, копией распоряжения УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, а также пояснениями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение ФИО1 вменяемого правонарушения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного правонарушения, на основании которого и других материалов дела № постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.27 час. привлек на работу в кафе «Turkish kebab» по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив его к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара при отсутствии у него патента и других документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушил положения п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, судья полагает, что наказание в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 125000 рублей. 

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения, совершенного 05.03.2025 г., в настоящем деле доказывается постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2025 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем возможность назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения отсутствует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Карелия (УМВД России по г.Петрозаводску Респ. Карелия), КПП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, номер счета получателя платежа: 

<

данные изъяты> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия, БИК 

<

данные изъяты>, кор./сч. 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова