Дело № 2-1369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 06 октября 2017 года в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц С180 р/з №, под управлением ФИО1 и Мерседес- С 350 р/з №, под управлением ФИО3 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

По заключению эксперта, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180 р/з № частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную экспертизу. 

В обоснование ходатайства ссылалась на то, что в рамках урегулирования убытка по обращениям двух потерпевши ФИО1 и ФИО3 проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобилях потерпевших обстоятельствам ДТП. 

Кроме того указала, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», где участвуют те же лица, проведена судебная экспертиза, в которой, в том числе исследовалась возможность получения повреждений автомобилями Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з № при их взаимном контакте и установлено не соответствие повреждений на автомобилях Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з №, под управлением ФИО3, обстоятельствам ДТП. 

Учитывая, что по одному событию имеются противоречивые заключения, просила о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда от 30.05.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, не оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, указала, что заключение повторной судебной экспертизы подтвердило проведенное ответчиком исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП. В рамках урегулирования убытка эксперт ответчика осматривал автомобили Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з №.

Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за проведение судебных экспертиз в сумме 45000,00руб. 

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

С 28.04.2017 года ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 р/з №, что подтверждено паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент заявленного события, застрахована не была.

Гражданская ответственность второго потерпевшего ФИО3 на момент заявленного события, так же застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСР Гарантия».

18.10.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мерседес Бенц С 180 р/з №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 года с участием 3-х ТС. 

Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з Н890МЕ/48.

18.10.2017 года автомобиль Мерседес Бенц С 180 р/з № был осмотрен экспертом ответчика. 

30.10.2017 года к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения обратился и ФИО3 

02.11.2017 года Автомобиль Мерседес-С 350 р/з № был осмотрен ответчиком.

В рамках урегулирования двух заявлений потерпевших 24.01.2018 года ООО «КОНЕКТ-Центр» составлено заключение, в котором проанализированы повреждения автомобилей Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з №, фото с места ДТП и сделан вывод, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес-С 350 р/з № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В выплате страхового возмещения было отказано, в удовлетворении претензии так же было отказано.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 3-мя участниками, и коль скоро гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на страховое возмещение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО 06.10.17 г. был оформлен административный материал по факту ДТП - 06.10.2017 года в 21-30 час. на ул. Краснознаменная, у дома 2 «Д», с участием 3-х ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года, ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дрогу ТС, движущемуся по ней. 

В схеме ДТП от 06.10.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение 3-х ТС на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО1, ФИО3, ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.10.2017 года, которые имеются в административном материале, следует, что он управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180 р/з №, ехал из 

<

адрес> в город Липецк, не доезжая до 

<

адрес> из поворота со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21102 р/з № и не пропустив истца, стукнул в правый борт его (истца) автомобиля, испугавшись истец дернулся влево, избегая более серьезных повреждений, и не заметил как он въехал в левый борт автомобиля и Мерседес- С 350 р/з №.

Таким образом, из объяснений истца следует, что его автомобиль контактировал с двумя ТС, с ВАЗ-21102 р/з № и с автомобилем Мерседес-С 350 р/з №.

Из письменных объяснений ФИО3 от 06.10.2017 года следует, что он двигался на автомобиле Мерседес-С 350 р/з № со стороны города по 

<

адрес> выезжая с МЧС автомобиль ВАЗ-21102 р/з № и тем самым совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Мерседес Бенц С 180 р/з №, уходя от удара Мерседес выехал на встречную полосу и ударил в правый бок автомобиль Мерседес-С 350 р/з №, данный автомобиль слегка занесло и он заехал на обочину. 

Т.е ФИО3 сослался на то, что его автомобиль был поврежден от контакта с автомобилем Мерседес Бенц С 180 р/з №.

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.10.2017 года следует, что он выехал на трассу и не заметил Мерседес, стукнул его, и другой Мерседес стукнул тот Мерседес, который ударил он ( ФИО2).

По делу проведена судебная экспертиза для проверки соответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Из заключения судебного эксперта ФИО4 от 16.03.2018 года следует, что часть повреждений на ТС Мерседес Бенц С 180 р/з № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил проведенное исследование. Однако в заключении судебного эксперта ФИО4 не имеется исследования контактного взаимодействия между двумя Мерседесами, отсутствует анализ повреждений на автомобиле Мерседес-С 350 р/з №, тогда как из объяснений водителей следует, что оба Мерседеса вступили в контактное взаимодействие.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 17.05.2018 года проведена судебная экспертиза экспертом ФИО7, в заключении которого сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобилях Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з № от их предполагаемого контактного взаимодействия.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО4, наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКА».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКА» от 05.06.2018 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 р/з №, отраженные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы»( досудебная оценка размера ущерба) от 07.11.2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при ДТП 06.10.2017 года.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобилей Мерседес Бенц С 180 р/з № и Мерседес- С 350 р/з №, фото с места ДТП, административный материал. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Выводы экспертов не противоречат экспертным исследованиям ООО «КОНЕКТ-Центр», ИП ФИО7, подтверждающим отсутствие страхового случая. 

Заключение ИП ФИО4 не может быть принято во внимание как безусловное доказательство факта наступления страхового случая в виду неполноты исследованных экспертом материалов.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С 180 р/з №, получены не в результате ДТП 06.10.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилями ВАЗ-21102 р/з № и Мерседес- С 350 р/з №, а при иных обстоятельствах. 

Следовательно, обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость назначенной судом экспертизы для СПАО «Ресо-Гарантия» составила 20000,00 руб., ответчик понес расходы за проведение экспертизы в размере 20000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 178351 от 22.03.2018 года. 

Определением суда от 30.05.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость назначенной судом экспертизы для СПАО «Ресо-Гарантия» составила 25000,00 руб., ответчик понес расходы за проведение экспертизы в размере 25000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 360198 от 05.06.2018 года. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 45000,00 руб., обязанность оплаты данных расходов лежит на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 45000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018 года.