УИД 48RS0005-01-2024-001303-91

Дело № 2-947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между истцом и КПК «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №..., согласно которому истец передал 567 671,79 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом). 23.06.2020 между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 029/ЛП, по условиям которого ФИО1 уступил ответчику права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от 

<

дата>, заключенному между цедентом и КПК «Крым» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Сумма уступаемого права требования составила 616 766,50 руб., что соответствует 99 % от суммы уступленных прав. В соответствии с п. 2.2.2 договора цессии цессионарий взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать цеденту компенсацию за предоставленную рассрочку по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых право по договору до момента полной оплаты уступаемых прав. Начиная с июля 2023 года ответчик прекратил выплаты по договору цессии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Топ Медиа» задолженность по договору цессии (уступки прав требования) № 029/ЛП от 23.06.2020 в размере 616 766,50 руб.; компенсацию за предоставленную рассрочку по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору за период с 01.08.2023 по 01.08.2024 в размере 61 915,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредитный потребительский кооператив «Крым», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум», конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, направившего в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ООО «Топ Медиа», третьего лица конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО2, представителей третьих лиц КПК «Крым», НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. 

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа» в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполняло обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору цессии до момента полной оплаты цены уступаемых прав, что подтверждается документами, приложенными к заявлению. На дату подачи искового заявления ФИО1 было выплачено 191 362,85 руб. компенсации по процентам. Остаток стоимости прав требования (цены договора цессии) составляет 616 766,50 руб. Однако заключенный между сторонами договор цессии, с учетом выплаты стороне истца процентов, обладает признаками договора банковского вклада. Учитывая, что у ООО «Топ Медиа» отсутствует соответствующая лицензия, позволяющая заключать договор банковского вклада, ссылаясь на положения ст.ст. 834, 835 ГК РФ, представитель ответчика просил признать договор цессии ничтожным, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и КПК «Крым» заключён договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №.... 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 передает в КПК «Крым» денежные средства в размере 567 671,79 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Кооператив обязуется возвратить переданную ФИО1 сумму личных сбережений по истечению срока договора и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между ООО «Топ Медиа» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) 23.06.2020 заключён договор цессии № 029/ЛП (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от 

<

дата>, заключенному между цедентом и КПК «Крым» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 622 996,46 руб., в том числе: 567 671,79 руб. – сумма личных сбережений цедента, 55 324,67 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав по договору составляет 616 766,50 руб., что составляет 99% от суммы уступленных прав (п. 1.1 договора). Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора. 

Согласно п. 1.1.1 договора цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (Дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. 

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора. 

В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора, цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2, не начисляются. Цессионарий вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с п. 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3) (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (п. 5.8 договора).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1, так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, ФИО1 и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.

Между тем, стоимость прав требования в размере 616 766,50 руб. ответчиком не выплачена, последняя сумма в счет компенсации за время пользования денежными средствами цедента в размере 4 557,29 руб. выплачена ответчиком 04.08.2023 за июль 2023 года, что подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела карточкой счета и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец направил 15.02.2024 в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору цессии (уступки права требования) от 23.06.2020 № 029/ЛП в размере 616 766,50 руб.

Цессионарий данную претензию оставил без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании цены уступаемых прав и компенсации в связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, суд приходит к следующему.

Право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрены условиями договора цессии № 029/ЛП от 23.06.2020, с которыми стороны были согласны при подписании договора. 

Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии № 029/ЛП от 23.06.2020 суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается. 

В п. 1.1.1 договора цессии содержится уведомление ООО «Топ Медиа» о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО «Топ Медиа» было осведомлено обо всех обстоятельствах заключения договоров между истцом и КПК «Крым», о банкротстве КПК «Крым» и принимало решение о заключении договора цессии с учетом указанных обстоятельств.

Условиями договора (п. 2.2.2) предусмотрена обязанность цессионария по выплате компенсации в связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав.

Доводы истца о том, что с августа 2023 ООО «Топ Медиа» прекратило выплату компенсации, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты цены уступаемых прав в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет компенсации за период с 01.08.2023 по 01.08.2024 на сумму 61 915,80 руб. судом признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании цены уступаемых прав в размере 616 766,50 руб. и компенсации в связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав за период с 01.08.2023 по 01.08.2024 в размере 61 915,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая довод ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии № 029/ЛП от 23.06.2020 ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между сторонами договор цессии не относится к договору банковского вклада, поскольку предметом договора является уступка права требования, а не внесение денежных средств на вклад с целью получения процентов на сумму вклада. Выплата компенсации по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав до момента полной оплаты предусмотрена договором цессии в связи с предоставленной отсрочкой по оплате цены уступаемых прав. 

Таким образом, суд признает требования ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии ничтожным несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор о передаче права требования, т.е. отношения между сторонами не основаны на продаже товара, выполнении работ или оказании услуг. Следовательно, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Также, как не регулировались этим законом отношения между пайщиком КПК С. и КПК «Крым». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Между Т. и КПК «Крым» имели место правоотношения, основанные на положениях Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливающие, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Такая правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6826/2020[88-8532/2020].

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 986,82 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 678 682 руб. 30 коп.: задолженность по договору цессии № 029/ЛП от 23.06.2020 – 616 766 руб. 50 коп., компенсацию за предоставленную рассрочку за период с 01.08.2023 по 01.08.2024 – 61 915 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 9 986руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.