Дело № 1-148/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 сентября 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.,

потерпевшего Д.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зоммер Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) ХХ Осинниковским городским судом ... по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ХХ условно-досрочно освобожден на основании определения Таштагольского г/с от ХХ на 2 года 5 месяцев 9 дней;

2) ХХ Заводским pайонным судом ... по ст. 132 ч.2 п. «в,д», ст. 131 ч.2 п. «в,д», ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 01.03.2001г. общий срок 10 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ХХ.

3) ХХ Калтанским р/с ... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с ИС на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ...4, на предложение ФИО9, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершать тайное хищение имущества, принадлежащего Д.В.В., находящегося по адресу: ...2, дал свое согласие, тем самым заранее договорился с ФИО9 о совместном совершении преступления, вступив с последним в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. После чего, ФИО1 и ФИО9 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор дома по адресу: ...2, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительного сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в стайку, т.е. иное хранилище, откуда умышленно, совместными действиями вынесли на дорогу, т.е. подготовили для дальнейшего хищения имущество, принадлежащее Д.В.В.: задний мост от автомобиля «ВАЗ 2101» стоимостью 4000 рублей, глушитель от автомобиля «ВАЗ 2101» весом 2,5 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 24,5 рублей; автомобильный резонатор весом 6 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 58,8 рублей, домкрат весом 13 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 127,4 рублей; сани металлические весом 19,2 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 188,16 рублей; автомобильный диск весом 3,6 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1кг на общую сумму 35,28 рублей; двигатель от стиральной машины весом 3,5 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 34,3 рублей; струбцину весом 3 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 29,4 рулей, алюминиевые сковороды в кол-ве 3-х штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, всего имущества на общую сумму в размере 4647 руб. 84 коп. После чего, ФИО1 и ФИО9 во исполнении своего совместного преступного умысла пошли искать транспортное средство, чтобы вывезти похищенное имущество, однако, увидев служебный автомобиль ГИБДД Отдела МВД России по ..., который двигался по направлению к ...2, ..., опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, таким образом, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ХХ днем он у себя дома употреблял спиртное, ближе к обеду ко нему пришел ФИО3, тот болел с похмелья. Совместно с ФИО3 они допили спиртное, и стали решать, где взять деньги, чтобы купить еще спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 рассказал, что когда они находились во дворе дома Д.В.В., тот видел в стайке различные металлические изделия, тот предложил их похить и сдать в приемку, он согласился, хотя понимал и осознавал, что это кража. Около 14-15 часов они с ФИО3 подошли к дому Д.В.В., через калитку вошли, во двор дома, подошли к стайке, расположенной слева от калитки, дверь в стайке отсутствовала, они вдвоем вошли в стайку. В стайке был разбросан различный хлам, ржавые металлические изделия, которые они стали выносить на дорогу, то есть готовить к похищению. Из стайки они вынесли запчасти от легкового автомобиля: задний мост, глушитель, домкрат, сани металлические кустарного производства, автомобильный диск, двигатель от стиральной машины, что было еще, он не помнит, но мангала там точно не было. Все металлические изделия они складировали на обочине дороги около ограждения дома Д.В.В. и пошли искать ФИО2, чтобы увезти металлолом на мотоблоке в приемку. Позвонить он ФИО2 не смог, так как у него не было на телефоне денег. По пути они с ФИО3 зашли в магазин, расположенный по ..., купили пиво, и сели пить на улице. Находясь около магазина, они увидели, что по направлению ... едет служебный автомобиль ГИБДД, они поняли, что Д.В.В. обнаружил хищение металлолома из стайки и вызвал сотрудников полиции. К дому они возвращаться не стали, так как они побоялись, что их могут задержать сотрудники полиции. Выпив пиво, он ушел домой и лег спать, куда ушел ФИО3, ему не известно. ХХ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Д.В.В. с заявлением о краже металлолома обратился в полицию, также он узнал, что ХХ, после того, как он ушел домой и лег спать, ФИО3 вернулся к дому Д.В.В. за металлом, но был застигнут потерпевшим, металлолом тот оставил на месте и скрылся (л.д. 26-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Д.В.В., свидетелей К.А.А., К.А.Е., Б.М.И.

Потерпевший Д.В.В. в судебном заседании показал, что у них с супругой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... ХХ в дневное время, около 15.00 час. ему позвонил сосед К.А.А., который ему рассказал, что ФИО1 с каким –то мужчиной выносит с его дачного участка металл. Он сразу же пошел в отдел полиции ..., где сообщил о случившемся. Совместно с сотрудниками ГИБДД незамедлительно выехал к своему дачному дому. Когда подъехали к дому, на обочине дороги, перед ограждением его дома в куче лежали принадлежащие ему металлические изделия, которые хранились в его сарае. Он понял, что данный металл приготовили для хищения, но по каким-то причинам не успели его увезти. Весь металл, кроме заднего моста от автомобиля «ВАЗ 2101» и сковородок, он оценивает, как металлолом. В куче находился следующий металл: 1) задний мост от автомобиля «ВАЗ 2101», который остался от его автомобиля и хранится у него около 8 лет, мост находится в рабочем состоянии. Документы на задний мост не сохранились, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей, 2) глушитель от автомобиля «ВАЗ 2101» весом 5 кг. стоимостью 9 руб.80 коп. за кг, на общую сумму 49 рублей; 3) домкрат весом 15 кг. стоимостью 9 руб. 80 коп. за кг. на общую сумму 147 рублей; 4) сани металлические весом 8 кг. стоимостью 9 руб. 80 коп. за кг. на общую сумму 78,4 рублей; 5) автомобильный диск весом 7 кг. стоимостью 9 руб.80 коп. за кг., на общую сумму 68,6 рублей; 6) двигатель от стиральной машинки весом 4 кг. стоимостью 9 руб.80 коп. за кг., на общую сумму 39,2 рублей; 7) автомобильный резонатор весом 6 кг. стоимостью 9 руб. 80 коп. за кг., на общую сумму 58,8 рублей, 8) струбцина 3 кг стоимостью 9 руб.80 коп. за кг., на общую сумму 29,4 рублей, 9) 3 сковороды алюминиевые, стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей. Общая сумма металла, который пытались похитить составляет 4 647 руб. 84 коп, с учетом его стоимости как б/у. Ранее данный металл находился в стайке, расположенной слева от входа во двор, дверь в стайке отсутствует. Примерно через 20 минут к его дому подъехал автомобиль марки «Газель» в кузове темно - оранжевого цвета. Он знает, что имя водителя К.А.Е., тот проживает по .... Из автомобиля вышли двое мужчин, одного из них он видел ХХ, тот был вместе с ФИО1, которым он отдал принадлежащую ему металлическую бочку. Сейчас знает, что фамилия того ФИО3, ФИО1 с ними не было. Водитель автомобиля «Газель» сказал, что тот приехал, чтобы погрузить металл, который лежал около его дома. Он пояснил водителю, что данный металл принадлежит ему и у него его пытались похитить. Тогда водитель стал кричать на мужчин, которые приехали с ним. ФИО3 стал говорить, что это его якобы подставил ФИО1, и тот не знал, кому принадлежит данный металл. Хотя когда он отдавал бочку ФИО1, ФИО3 его видел, и знал, что данный дом принадлежит ему. Затем мужчины ушли, водитель автомобиля также уехал. Он перенес весь металл на свой участок, часть складировал в углярке, расположенный справа от входа в калитку, а часть в стайке, где он хранился. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа.

Свидетель Б.М.И. на предварительном следствии показал, что ХХ в дневное время, он пришел к своей тетке проживающей по .... У нее в гостях находился его знакомый ФИО3. При разговоре ФИО3 рассказал, что они с ФИО1 насобирали на улице металлолом, который необходимо увезти и сдать в металлоприемку, но они с ФИО1 не смогли найти для транспортировки металла транспорт. ФИО3 попросил его помочь найти транспорт и помочь загрузить металлолом, так как ФИО1 спит пьяный, а тому одному не управиться. Он сразу же поинтересовался у ФИО3, не краденный ли металлом, так как не хотел связываться с «криминалом», тот ответил, что все нормально, проблем не будет. После чего он пошел домой, на ... он остановил проезжающий мимо автомобиль «Газель» под управлением мужчины по имени К.А.Е.. Он попросил К.А.Е. увезти металлолом в приемку, тот пояснил, что пока занят, как освободится подъедет на .... Через некоторое время он снова дошел на ..., вскоре приехал К.А.Е.. Они с ФИО3 сели в автомобиль и по указанию ФИО3 поехали на место, где находился металлолом. Они подъехали к дому на ..., номер дома не помнит, на обочине дороги лежала куча металлома, рядом стояли незнакомые люди. К ним подошел пожилой мужчина и спросил, зачем они приехали, К.А.Е. пояснил, что надо загрузить металлолом. Мужчина пояснил, что металлолом принадлежит лично ему, металлолом у того пытались похитить. При этом мужчина пояснил, что он уже вызвал сотрудников полиции. Тогда они с К.А.Е. поняли, что Мезенцев их обманул, что металлолом наверняка те похитили с ФИО1. К.А.Е. сказал, чтобы Мезенцев из автомобиля вышел, а они с К.А.Е. уехали. Позже ему стало известно, что металлолом действительно пытались похитить ФИО3 и ФИО1 (л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель Б.М.И. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К.А.А. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: ...2. ... принадлежит Д.В.В., который использует дом как дачу. ХХ в дневное время он услышал стук металла и мужские голоса исходящие со двора дом Д.В.В., но кто ходил по двору дома он не видел. Через какое-то время он вышел со двора своего дома и увидел, что на обочине дороги напротив дома Д.В.В. лежит куча металла. Он понял, что металла вынесли со двора ..., после чего он позвонил Д.В.В. и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехал Д.В.В. (л.д. 46-48).

Свидетель К.А.Е. на предварительном следствии показал, что он является владельцем автомобиля «Газель» ХХ около 18 час.30 мин. он на своем автомобиле ехал по ..., Около магазина его остановил его знакомый Б.М.И. и попросил увезти металлолом в металлоприемку, который собрал ФИО3. ФИО3 он знает давно, они вместе обучались в школе. Он пояснил Б.М.И., что он занят, как только освободится, то подъедет к ФИО3 домой. Примерно через 20 минут, он ехал по ..., его остановил ФИО3, который спросил, когда он сможет вывезти его металлолом, он пояснил, чтобы тот ожидал его дома. Примерно через 1,5 часа он подъехал к дому ФИО3, расположенному по ..., к нему в автомобиль сел ФИО3 и Б.М.И.. ФИО3 пояснил, что металлолом находится на .... Он поинтересовался у ФИО3, не краденный ли металл, тот ответил, что нет. По указанию ФИО3 он подъехал к дому по ..., номер дома но помнит, на обочине дороги лежала куча металлолома, рядом стояли люди. К нему подошел пожилой мужчина, сейчас он знает, что фамилия его Д.В.В. и спросил, зачем он подъехал к его дому, он пояснил, что приехал за металломом. Д.В.В. пояснил, что данный металл принадлежит лично ему, который пытались похитить с территории его дома. Б.М.И. поясни, что он к этому непричастен, его позвал за металлом ФИО3. Он понял, что ФИО3 его обманул, поэтому по его требованию Мезенцев из автомобиля вышел, а они с Б.М.И. уехали. Кто конкретно пытался похитить металлолом у Д.В.В., ему не известно (л.д. 42-43).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06. 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающего к дому по адресу: ...2. При входе на территорию слева от калитки находятся металлические сани, в стайке расположенной во дворе дома находится следующее имущество: задний мост от автомобиля «Жигули», глушитель, от автомобиля «Жигули», домкрат, автомобильный диск, три алюминиевые сковороды, струбцина, автомобильный резонатор (л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ХХ, в ходе которой у Д.В.В. изъято следующее имущество: задний мост от автомобиля, глушитель от автомобиля, резонатор от автомобиля, домкрат, автомобильный диск, три алюминиевые сковороды, струбцина, металлические сани, две бочки, мангал (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предмета от 08.07.2019т года, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки ХХ у Д.В.В. (л.д. 52-55).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ,, в ходе которой ФИО1 указал на стайку расположенную во дворе ... и показал, что ХХ около 15.00 час. он совместно с ФИО9 похитили из стайки металлические изделия (л.д.29-32).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от ХХ, в ходе которой ФИО9 указал на стайку расположенную во дворе ... и показал, что ХХ около 15.00 час. он совместно с ФИО1 похитили из стайки металлические изделия (л.д.38-41).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая письменными доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, его защитник, не оспаривают правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками. Преступление совершено ФИО1 совместными действиями с ФИО9 по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками. Покушение на кражу имущества потерпевшего Д.В.В. совершено из стайки, то есть из иного хранилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной в виде даче письменного объяснения (л.д. 16-17), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в виде дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья отца подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства нахождение его в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, так как данное опьянение не повлияло на решение ФИО1 совершить преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не применяет ст.64 УК РФ, так как не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

По приговору Калтанского районного суда от 22.01.2019г. ФИО1 был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В период условного осуждения подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Поскольку категория данного преступления не относится к преступлениям, указанным в ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ, то суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 22.01.2019г. Приговор Калтанского районного суда ... от 22.01.2019г. исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 510 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержание под стражей с 28.08.2019г. по 19.09.2019г.

Приговор Калтанского районного суда ... от 22.01.2019г. исполнять самостоятельно.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 3 510 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.