Судья 1-й инстанции Тарабарина Т.В. №

Судья 2-й инстанции Плужников Н.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 ча – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, представителя ЗАО «Строитель» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 января 2015 года между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, согласно п. 4.2. которых ФИО2 обязался внести сумму долевого взноса в следующем порядке: сумма в размере 400000 рублей оплачивается в течение 5 дней после государственной регистрации договора; оставшуюся сумму в размере 3600000 рублей истец должен был оплатить до 15 мая 2015 года.

24 февраля 2015 года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 400000 рублей по договору № и 400 000 рублей по договору № соответственно. Однако в связи с тяжелым финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении указанных выше договоров. 

30 сентября 2015 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве № и №. Согласно п. 2 соглашений о расторжении договоров застройщик обязался вернуть истцу денежные суммы, уплаченные им по указанным договорам, за вычетом сумм расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и расторжения договора. Сумма выплаты по каждому из расторгаемых договоров должна была составить 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако денежные средства были возвращены ФИО2 лишь частично. Так, ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете однородных требований, согласно которому застройщик посчитал возможным зачесть неустойку, которую, по мнению ответчика, обязан уплатить истец в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению денежных средств. Данное заявление о зачёте встречных однородных требований в одностороннем порядке ФИО2 полагает недействительной сделкой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке недействительной сделкой; взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 30 сентября 2015 года; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 30 сентября 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя; расходы за оформление доверенности, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Слядневой И.В. от 31 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для зачёта, о котором было заявлено одной из сторон спорного правоотношения. Так, по мнению суда, срок требования уплаты истцом неустойки по каждому договору наступил, встречные требования к застройщику в силу их природы являются однородными, а сами действия ответчика по одностороннему зачёту правомерны.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оспариваемое истцом заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённых ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Обязательное согласие другой стороны на производство зачёта законом не предусмотрено. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что в любом случае для производства зачёта требования должны быть однородными и встречными. При этом встречные требования об уплате неустойки при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ только в случае, если это предусмотрено в договоре. Однако в спорных правоотношениях (ни в договорах, ни в соглашениях об их расторжении) зачёт основного долга и неустойки не предусмотрен.

Заявитель также полагает, что ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку незаконное удержание денежных средств экономически слабой стороны должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2015 года между ФИО2 и ЗАО «Строитель» были заключены договоры участия в долевом строительстве за номерами № и № (л.д. 16-33).

24 февраля 2015 года истцом по обоим договорам внесены денежные средства в размере 400000 рублей по каждому (л.д. 34-35).

Из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Строитель» усматривается, что истец просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и № в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств по внесению остатка задолженности по договорам (л.д. 38).

Соглашениями от 30 сентября 2015 года договоры участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и № были расторгнуты. При этом стороны достигли соглашения о возврате истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по каждому из договоров. Каких-либо дополнительных условий, в том числе о возможности зачёта, соглашениями предусмотрено не было (л.д. 36-37).

Копия заявления о зачёте встречных однородных требований в одностороннем порядке подтверждает, что ЗАО «Строитель» заявлено о зачёте неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременным внесением ФИО2 денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из суммы основного долга, причитающейся к выплате истцу, по соглашениям о расторжении договоров от 30 сентября 2015 года (л.д. 39-40).

Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в связи с заключением соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Правилами статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в силу чего регулирование спорных правоотношений должно производиться по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Из материалов дела также усматривается, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и № были заключены вследствие просрочки участника долевого строительства по внесению суммы оплаты за объекты долевого строительства, т.е. в условиях наличия оснований для расторжения вышеуказанных договоров по инициативе застройщика.

На основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачёт требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Указанная норма содержит прямой запрет зачёта требований по уплате участником долевого строительства неустойки при возврате застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств, в случаях виновного поведения последнего (статьи 5, 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Несмотря на то, что между ФИО2 и ЗАО «Строитель» были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 27 января 2015 года за номерами № и № суды, при разрешении спора должны были исходить из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у застройщика оснований для одностороннего расторжения договора в связи с виновным поведением истца, и применять к таким правоотношениям нормы, регулирующие последствия возврата денежных средств застройщиком при расторжении договора по вине участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований вышеприведенной правовой нормы судам при разрешении настоящего спора надлежало дать оценку действиям ответчика относительно произведённого зачёта, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам также необходимо было применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности зачёта в условиях, когда соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве такая возможность предусмотрена не была, на что указывал истец при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 ча к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ФИО2 ча – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: