Дело № 1-17/2025 копия 

59RS0007-01-2024-011017-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А., помощнике судьи Ханжиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой Ю.А., Чащиной Л.П., Демидова Е.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО9, его защитника Драчева С.И.,

подсудимого ФИО10, его защитника Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 15 дней ограничения свободы; постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 6 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

1. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по 08 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери строительной бытовки, расположенной на придомовой территории многоэтажного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем повреждения металлической скобы для навесного замка, незаконно проник в помещение, в том числе используемое для хранения необходимого строительного инвентаря, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 №4: электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 7 000 руб.; углошлифовальную машину марки «Хитачи» стоимостью 1 500 руб.; зарядное устройство к шуруповерту марки «Метабо» стоимостью 1 500 руб.; сменный аккумулятор к шуруповерту марки «Метабо» стоимостью 1 000 руб., причинив тем самым ФИО12 №4 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб. 

А так же из указанной строительной бытовки ФИО9 похитил имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект»: металлические анкера в количестве 60 штук, стоимостью 840 руб. за 1 шт., на общую стоимость 50 400 руб.; бур 16*6000 «SDS» стоимостью 1876,50 руб. за 1 шт., в количестве 3 штук, а всего на сумму 5 629,50 руб.; перфоратор марки «Патриот», стоимостью 9 000 руб.; ноутбук марки «НР» стоимостью 15 000 руб.; углошлифовальную машину марки «БОШ» стоимостью 6 666 руб.; сварочный аппарат «Инвертор» стоимостью 5 325 рублей, а всего на общую сумму 92 020,50 руб.

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 №4 материальный ущерб на сумму 11 000 руб., ООО «Стройкомплект» материальный ущерб на сумму 92 020, 50 руб., а всего на сумму 103 020, 50 руб.

2. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к двери подсобного помещения – строительного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем повреждения металлической скобы для навесного замка незаконно проник в помещение, используемое в том числе как строительный бокс для хранения необходимого строительного инвентаря, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 №1: болгарку марки «ПИТ. PWS125-С4», стоимостью 2 000 руб.; перфоратор марки «ПИТ, РВН 28 С-5», стоимостью 6 000 руб.; перфоратор марки «ПИТ РВН 28 С-3», стоимостью 5 900 руб. за 1 шт., в количестве 5 штук, а всего на сумму 29 500 руб.; пистолет газовый монтажный марки «Фикспистолс. FGT-95», стоимостью 23 000 руб.; аккумуляторный шуруповерт марки «ПИТ 03003-20М2», стоимостью 5 100 рублей за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 10 200 рублей; пневматический компрессор марки «ПИТ. РАС24-С», стоимостью 8 100 руб.; электрический штроборез марки «Зубр. ЗШ-130-1400 ПСТ», стоимостью 8 000 руб.; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4 000 руб.; отбойный молоток марки «ЭБЛ.71200Инстар», стоимостью 12 000 руб.; электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 8 000 руб.; аккумуляторный шуруповерт марки «Макита», стоимостью 10 000 руб.; перфоратор марки «Макита», стоимостью 10 000 руб.; болгарку марки «БОШ», стоимостью 8 000 рублей, а всего на сумму 138 800 руб., с похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

3. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по 05 час 41 мин ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к окну офиса АО «Почта Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем отжатия окна со стороны дворовой территории, незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Почта Банк»: ноутбук марки «Леново ФинкРад Л560(МР11NN0GD)», стоимостью 6 433 руб. 12 коп. за 1 шт. в количестве 3 штук, а всего на сумму 19 299 руб. 36 коп. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 19 299 руб. 36 коп.

4. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по 11 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к двери сервисного центра, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем повреждения входной двери незаконно проник в помещение сервисного центра, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО12 №5: денежные средства в сумме 20 000 руб.; материнскую плату для ПК «Asus Tuf GAMING H670-PRO WIFI D4», стоимостью 4 561 руб.; блок питания для персонального компьютера марки «Sharkoon SilentStorm Cool Zero 650w», стоимостью 3 152 руб.; беспроводные наушники (гарнитура) марки «TWS AWEI T52 ВТ 5.3», стоимостью 990 руб.; внешний аккумулятор Power Bank Remax 20000mAh, 22.5W Fast Charging, PD+QC RPP-196», стоимостью 1280 руб.; зарядное устройство марки «Borofone bj 27 10 000 mah», стоимостью 1 000 руб.; ноутбук марки «Apple Macbook 12 Retinaal a1534 ФИО20», стоимостью 5 000 руб.; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 1500 руб.; планшет марки «Lenovo tab М7», стоимостью 3500 руб.; беспроводную портативную колонку «Vipe L1», стоимостью 941 руб., а всего на сумму 41 924 руб. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО12 №5 материальный ущерб на сумму 41 924 рубля. 

5. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 09 час 50 мин, подойдя к окну магазина «Лидер», расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения антивандальных рольставней и разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение магазина «Лидер», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО12 №2: сотовый телефон марки Нuawei p50 pro 8/256gb в корпусе золотого цвета, стоимостью 35 000 руб.; сотовый телефон марки іphone 11 128gb в корпусе черного цвета, стоимостью 29 500 руб.; сотовый телефон марки iphone 11 128gb в корпусе белого цвета, стоимостью 29 500 руб.; сотовый телефон марки iphone 12 128gb в корпусе зеленого цвета, стоимостью 39 500 руб.; сотовый телефон марки іphone 12 128gb в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 39 500 руб.; сотовый телефон марки іphone 12 mini 64gb в корпусе черного цвета, стоимостью 33 000 руб.; сотовый телефон марки іphone 12 mini 64gb в корпусе синего цвета, стоимостью 33 000 руб.; сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro+ 5G, стоимостью 17 000 руб., а всего на сумму 256 000 руб. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО12 №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 256 000 руб. 

6. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 09 час 50 мин. ФИО9 и ФИО10 находясь около офиса компании ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14 Горького, 86, предполагая, что в данном офисе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного офиса, распределив между собой роли, согласно которых ФИО9 и ФИО10 должны были совместно проникнуть в помещение офиса. 

Реализуя возникший умысел, ФИО9 и ФИО10 подошли к двери офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14 Горького, 86, где ФИО9 путем повреждения входной двери незаконно проник в помещение офиса, а ФИО10, согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего также незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, откуда совместно и согласованно, тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ»: перфоратор сетевой марки «МАКІТА НR 2470», стоимостью 12 895,00 руб; термоголовку марки «Danfoss RAS-С», стоимостью 549,8 руб. за 1 шт., в количестве 40 шт., общей стоимостью 21 992,00 руб.; термостатический элемент марки «ТR 74», стоимостью 449, 46 руб. за 1 шт., в количестве 84 шт., общей стоимостью 37 754,64 руб.; датчик открытия дверей, стоимостью 1990 руб. за 1 шт, в количестве 79 шт., общей стоимостью 157 210 руб., а всего на сумму 229 851,64 руб. С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ» материальный ущерб на сумму 229 851,64 руб.

7. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 23 час 29 мин, подойдя к окну офиса ООО «Развитие», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем отжатия входной двери в офисное помещение, незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Развитие»: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 24 500 руб. за 1 шт, в количестве 2 шт, на общую сумму 49 000 руб.; ноутбук марки «НР», стоимостью 24 500 руб.; ноутбук марки «Aser», стоимостью 49 000 руб.; ноутбук марки «Dell», стоимостью 24 500 руб., а всего на сумму 147 000 руб. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

8. ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 23 час 27 мин, находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли, согласно которых они должны были совместно и согласованно проникнуть в помещение магазина «Улыбка радуги» и похитить имущество, принадлежащее ООО «Дрогери ритейл». 

Реализуя возникший умысел, ФИО9 и ФИО10, подошли к двери указанного магазина, где ФИО9 отжал входные двери, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО9 и ФИО10 незаконно проникли в помещение магазина «Улыбка радуги», откуда совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Дрогери ритейл»: гель для бритья «N.Men» в количестве 1 шт., стоимостью 263,86 руб.; дезодорант «Old Sp», стоимостью 246,78 руб. за 1 шт., в количестве 2 штук на общую сумму 493,56 руб.; кассеты мужские «G.MACH3» стоимостью 1385,83 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт. на общую сумму 5 543,32 руб.; станок одноразовый женский «Сpa 4 Me», стоимостью 36,19 руб. за 1 шт., в количестве 7 упаковок на общую сумму 253,33 руб.; гель для бритья «N.Men» в количестве 1 шт., стоимостью 263,86 руб.; -дезодорант муж «Old Sp», в количестве 1 шт. стоимостью 287,70 руб.; бальзам после бритья «Foammen», стоимостью 85,00 руб. за 1 шт., в количестве 6 штук, на общую сумму 510,00 руб.; кассеты мужские «Top Tech», стоимостью 164,60 руб. за 1 шт., в количестве 2 упаковок, на общую сумму 329,20 руб.; кассеты мужские «Тоp Тech», стоимостью 192,09 рублей, в количестве 6 наборов на общую сумму 1 152,54 руб.; одноразовые станки «Carelax Chrome», стоимостью 58,26 руб. за 1 шт, в количестве 5 упаковок на общую сумму 291,30 руб.; женский одноразовый станок «Carelax Silk Touch», стоимостью 28,61 руб. за 1 шт., в количестве 5 упаковок на общую сумму 143,05 руб.; станок мужской «Carelax Energy», стоимостью 187,45 руб.; кассеты мужские «Carelax Energy», стоимостью 170,78 руб. за 1 шт, в количестве 4 упаковок на обущую сумму 683,12 руб.; кассеты мужские «Carelax Energy», стоимостью 263,29 руб. за 1 шт., в количестве 4 штна общую сумму 1 053,16 руб.; станок женский «Carelax Silk Touch», стоимостью 201,68 рублей, в количестве 3 штук на общую сумму 605,04 руб.; кассеты женские«Carelax Silk Touch», стоимостью 346,81 руб. за 1 шт., в количестве 3 шт на сумму 1 040,43 руб.; кассеты женские «Carelax Silk Touch», стоимостью 167,21 руб. за 1 шт., в количестве 5 упаковок на общую сумму 836,05 руб.; кассеты мужские «E-xact», стоимостью 102,00 руб.; кассеты мужские «E-xact», стоимостью 145,58 руб. за 1 шт, в количестве 7 упаковок на общую сумму 1 019,06 руб.; кассеты мужские «E-xact», стоимостью 494,99 за 1 шт, в количестве 2 упаковокна общую сумму 989, 98 руб., а всего на общую сумму 16 048, 01 рубль. С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дрогери ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

9. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 час 53 мин, ФИО9 и ФИО10, находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение офиса продаж, распределив между собой роли, согласно которых ФИО9 должен был на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО10, согласно своей роли, должен был незаконно проникнуть в помещение магазина и похитить имущество, которым они должны были распорядиться совместно. 

Реализуя возникший умысел, действуя совместно и согласовано, ФИО9 и ФИО10, подошли к двери торгового центра «Доминант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения входной двери незаконно проникли в помещение торгового центра, где ФИО10, согласно своей роли, находился возле входа в офис продаж ООО «Рубин» и контролировал ситуацию внутри торговой галереи, а ФИО9, согласно своей ролей, повредил антивандальные рольставни входной двери офиса продаж ООО «Рубин», после чего ФИО10 незаконно проник в помещение указанного магазина, и, действуя совместно и согласованно с ФИО9, тайно похитил из него имущество, принадлежащее ООО «Рубин»: ноутбук «F+FLAPTOP i15.6» стоимостью 39 690 рублей; ноутбук «F+FLAPTOP i15.6», стоимостью 46 490 рублей; ноутбук «Acer Extensa 15», стоимостью 40 890 рублей; ноутбук «Acеr Exiensa 15», стоимостью 38 761 рублей; ноутбук «Acеr Extensa 15», стоимостью 34 987 рублей; ноутбук «Lenovo IdeaPad 3Slim», стоимостью 37 793 рублей, а всего на общую сумму 238 611 рублей. 

Во время нахождения ФИО10 в офисе ООО «Рубин», ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 час 53 мин, выходя за рамки достигнутой с ФИО10 договоренности, подошел к двери магазина «Таптик», расположенного в той же торговой галерее по адресу: 

<

адрес>, где, путем повреждения антивандальной рольставни незаконно проник в указанное помещение магазина и тайно похитил из помещения офиса имущество, принадлежащее ФИО12 №3: ноутбук марки «MakBook Pro 13-inch», стоимостью 50 000 руб.; мобильный телефон марки «iPhone 12 White 128 Gb», стоимостью 31 500 рублей, а всего на сумму 81 500 руб. 

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Рубин» материальный ущерб на сумму 238 611 рублей, а ФИО9 также причинил ФИО12 №3 значительный материальный ущерб на сумму 81 500 руб.

Подсудимый ФИО9 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что в середине мая 2023 года около 

<

адрес> увидел, что проходит ремонт фасада. Обойдя дом, он обнаружил, что со стороны дворовой территории располагается бытовка, подошел к ней и заглянул в окно, посветил фонарем, который у него был с собой. В бытовке на полу возле окна он увидел инструменты: болгарку, сварочный аппарат и другие инструменты. На входной двери в бытовку висел навесной замок, своими плоскогубцами перерезал душки, на которых висел замок, открыл дверь и зашел в бытовку. Собрал находившееся в бытовке имущество, а именно перфоратор, болгарку, сварочный аппарат и иной инструмент, какой именно не помнит. Часть инструмента убрал в рюкзак или сумку, точно не помнит, другую держал в руках. С похищенным имуществом скрылся через дворы. На следующий день продал на рынке незнакомым ему лицам, денежные средства с продажи инструмента потратил по своему усмотрению.

В начале июня 2023 года в вечернее время проходил по адресу 

<

адрес> и заметил строительные бытовки, стоявшие на огражденной территории позади дома во дворе. Увидев, что на территории охраны нет, подошел к воротам, открыл их каким-то, прошел на территорию. С собой у него была монтировка, которой он сорвал навесной замок сначала в одну бытовку, где не было ничего ценного. Затем подошел к другой бытовке, где при помощи монтировки сорвал замок, похитил из бытовки различные инструменты, в том числе перфоратор, болгарка, шуруповерт. Инструментов было много, поэтому возвращался в бытовку еще раз. С похищенным имуществом скрылся через дворы, похищенный инструмент продал, деньги потратил на личные нужды.

В начале июля 2023 в утреннее время в районе цирка по 

<

адрес>, обратил внимание, что рядом находится плохо защищенное от проникновения помещение, в окнах отсутствуют решетки. Обойдя здание, он обнаружил окна, выходящие во двор. Имеющейся при себе монтировкой отжал оконную раму, стекло не разбилось, и проник внутрь. Внутри было несколько помещений. Услышав громкий звук сигнализации, быстро осмотрел помещение, похитил три ноутбука, вылез из окна. Похищенное имущество продал ранее неизвестному лицу, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В середине июля 2023 года в утреннее время увидел магазин на 

<

адрес>, в котором ранее был и знал расположение отделов и витрин внутри. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить из него имущество. При себе у него в руках была монтировка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, при помощи монтировки открыл двери, прошел в магазин. В магазине вскрыл жалюзи, закрывающие отдел, похитил с витрины различный товар - материнскую плату, видеокарту, телефоны и что-то еще, точно не помнит, с похищенным имуществом скрылся, на следующий день сбыл его ранее незнакомому мужчине в районе центрального рынка 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает её завышенной.

В феврале 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее знакомый магазин, в котором был и знал планировку. Подойдя к магазину, оторвал рамы-ставни, потом при помощи монтировки попытался открыть окна, а именно отжать, но не получилось. Тогда он разбил окно монтировкой, просунул руку и открыл окно, после чего через него зашел в помещение магазина. Сработала сигнализация. Прямо напротив окна через зал располагается витрина с сотовыми телефонами и другим имуществом. Из данной витрины забрал сотовые телефоны, сколько именно не помнит, после чего скрылся. Помнит, что среди телефонов были несколько марок «Iphone». На следующий день продал сотовые телефоны на центральном рынке, деньги потратил на свои нужды. Не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, считает её завышенной. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, шли совместно с ФИО10 по 

<

адрес>, он заметил магазин, в который легко было проникнуть, и у него возник умысел на проникновение в магазин с целью хищения имущества. О своем намерении ФИО10 не сообщал. Он дождался, когда уйдет последний продавец, открыл дверь монтировкой, которая была у него в рукаве, и вошел. Затем позвал за собой ФИО10, чтобы он не привлекал внимания. Внутри магазина он собрал бритвенные и косметические принадлежности, сложил их в свою сумку. ФИО10 ничего не брал. Далее он и ФИО10 вышли из магазина. На центральном рынке продал товар незнакомому лицу, денежные средства потратил по своему усмотрению. 

В 20-х числах марта у него появилась идея излечиться от наркозависимости, но так как денежных средств не было, у него возник умысел на хищение чужого имущества. В течение нескольких дней присматривался к офисным помещениям, расположенным в здании по адресу: 

<

адрес>. Видел ноутбуки, также обратил внимание, что двери легко вскрыть. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО10 пошел по направлению к зданию. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, шел рядом, но не знал о его намерениях. Подойдя к зданию, он огляделся, убедился в отсутствии посторонних людей и вскрыл входную дверь монтировкой. Далее он проник в помещение коридора через рольставни, которые открыл ударом ноги. ФИО10 стоял рядом. Из данного помещения он похитил 6 ноутбуков и 1 телефон Iphone в коробке, ноутбуки взял с витрины, предположительно новые. После этого сложил похищенное имущество в сумку и под одежду, после чего вместе с ФИО31 покинул помещение. Далее они пошли по 

<

адрес>, зашли в подъезд 

<

адрес>, откуда вышли с 2 ноутбуками и телефоном, местонахождение остальных вещей, ему неизвестно. С обстоятельствами совершения преступления согласен полностью. Считает, что завышено количество похищенных ноутбуков по адресу: 

<

адрес>, их было 4 штуки. Считает оценку похищенного имущества завышенной (т. 1 л.д. 115-119; т. 3 л.д. 92-97, 198-206, т. 7 л.д. 73-77, 137-139).

ФИО9 оглашенные показания подтвердил, вину признал, раскаялся, указал, что предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам, признает перечь и стоимость похищенного имущества по всем преступлениям, кроме хищения в магазине «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, поскольку стоимость телефонов завышена. В момент хищения на витрине рядом с телефонами находились ценники, на которых стоимость не превышала 31 000 рублей, телефоны были бывшие в употреблении. Доказательств наименьшей стоимости, нет.

Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО9 договорились совершить хищение из офиса по адресу: 

<

адрес>, распределили роли, а именно должны были действовать по обстановке, а также ФИО10 должен был наблюдать за обстановкой. Он, скорее всего монтировкой открыл дверь, проник в помещение офиса, откуда похитил имущество. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. Далее имущество совместно с ФИО10 продали и разделили денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно он совершил хищение из офиса по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к двери, отжал входную дверь в помещение офиса, откуда похитил ноутбуки. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ он с Федосеенковым договорились совершить кражу из конкретного ранее присмотренного им магазина, где осуществлялась торговля ноутбуками, название не помнит, в торговой галереи на 

<

адрес>. Приехав ночью к данной галерее, он гвоздодером открыл дверь, они прошли в галерею, по коридору прошли к конкретному магазину, где он приподнял жалюзи, а ФИО10 проник в магазин с целью хищения. В этот момент он решил совершить кражу из другого офиса, в котором также видел ноутбуки. Подойдя к нему, приподнял жалюзи, проник в офис, увидел, что на витринах товар отсутствовал, тогда он подошел к стойке администратора, откуда взял телефон «Айфон» и ноутбук «Макбук», положил в сумку и вернулся к офису, в котором находился ФИО10. Затем ФИО10 передал ему ноутбуки, он их положил в сумку, и они ушли. О том, что он совершил хищение из другого офиса, ФИО10 не говорил. Затем они пошли к ФИО13 по 

<

адрес> с целью сбыть имущество. Он поднялся к ФИО13 в квартиру и договорился с ним на сбыт всего имущества, но на тот момент у ФИО13 не было денег на приобретение всего имущества. Тогда он сказал, что передаст ему ноутбуки, а «Макбук» и «Айфон» из второго отдела договорился принести ему на следующий день. Выйдя в подъезд, он достал из сумки «Макбук» и «Айфон» и передал ФИО10. В этот момент ФИО10 узнал, что он совершил хищение из второго офиса. Ноутбуки в сумке передал ФИО13, за которые получил денежные средства. В сумке оставил монтировку и бокорез, с помощью которых открывал двери. Выйдя на улицу, они были задержаны. Далее рассказал сотрудникам полиции, кому сбыл похищенное имущество, которое последующем было изъято. Позже обратился с явками с повинной по другим преступлениям, а именно, сотрудники полиции показывали ему не раскрытые преступления, а он указал о тех, к которым был причастен. После задержания, сообщил сотрудникам полиции, куда сбыл имущество. 

Подсудимый ФИО10 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что существо предъявленного ему обвинения понятна, вину признает, не согласен со стоимостью имущества (т. 1 л.д. 146-150, т. 7 л.д. 99-101).

ФИО10 отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные в явках с повинной. Согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Все кражи предлагал совершать ФИО9 Обстоятельства совершения первых двух преступлений на сегодняшний день не помнит ввиду полученной контузии. Подтверждает, что совместно с ФИО16 совершил три преступления. Помнит, что ФИО9 предложил совершить кражу из какого-то конкретного офиса в торговой галерее по 

<

адрес>, на что он согласился. Когда они пошли совершать хищение, ФИО16 взял с собой пустую сумку. Подойдя к зданию, ФИО9 монтировкой открыл дверь, затем они вошли, по коридору подошли к конкретному магазину, ФИО9 приподнял металлические жалюзи, он пролез в магазин с целью собрать ноутбуки. Внутри он находился примерно полторы минуты. Затем ФИО9 вновь приподнял жалюзи, он передал ему ноутбуки, которые ФИО9 положил в сумку, затем он вылез из офиса, и они ушли из магазина. Что делал ФИО9, когда он находился в магазине, не знает. Далее они прошли к ФИО13, где ФИО9 ушел договариваться о продаже похищенного имущества. Он в переговорах не участвовал. Затем выйдя от ФИО13, ФИО16 открыл сумку, достал оттуда телефон «Айфон» и «Макбук», передал ему. А остальное имущество в сумке унес в квартиру к ФИО13. В этот момент он узнал, что ФИО16 проник еще в один магазин в торговой галерее. Выйдя из подъезда, их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он отказался давать объяснения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но рассказал, каким образом совершили хищение и кому сбыли имущество. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Пояснил, что когда ФИО9 показал ему имущество, похищенное по адресу: 

<

адрес>, телефонов было гораздо меньше, чем в предъявленном ФИО17 обвинении, они имели небольшие потёртости, но находились в хорошем состоянии, без коробок. Также ему показалась, что были другие модели, чем предъявлено. 

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект», подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №4 о том, что он в качестве субподрядчика выполнял строительные работы. На месте производства работ подрядчик установил металлический вагончик, который закрывался при помощи навесного замка. В данном помещении хранилось имущество, в том числе его личный инструмент, а также в нем переодевались и принимали пищу работники. В какой-то день, придя на объект, обнаружил, что петли с двери вагончика сорваны, из вагончика похищено имущество, в том числе принадлежащее ему. Ущерб составил 11 000 рублей, является для него не значительным. Из-за хищения имущества работы не приостановились. Исковые требования поддерживает. Оценку произвел по стоимости аналогичного имущества на день хищения. Подробности не помнит ввиду давности событий. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО12 №4 следует, что ранее он являлся субподрядчиком у компании ООО «Стройкомплект», которая занималась капитальным ремонтом фасада 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Для хранения строительного инструмента во дворе дома установлено бытовое помещение, где он хранил свой рабочий инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудник ФИО19 сообщил ему, что бытовка в ночное время была вскрыта, пропало имущество. По приезду обнаружил, что из бытовки похищено имущество, принадлежащее ему: электрическая пила «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, куплена им в 2016 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей; угло-шлифовальная машинка «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, которая была приобретена им в 2013 году за 3 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей; зарядное устройство от шуроповёрта «Мeтабо», в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; сменный аккумулятор от шуруповёрта «Метабо», в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Также из бытовки похищено имущество, принадлежащее ООО «Стройпанелькомплект» (т. 3 л.д. 38-41). Оглашенные показания ФИО12 №4 подтвердил;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «Стройкомплект» ФИО33 о том, что общество осуществляло реконструкцию фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бытовки предприятия было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект»: металлические анкера в количестве 60 штук, стоимостью 840 руб. за 1 шт., на общую стоимость 50 400 руб.; бур 16*6000 «SDS», стоимостью 1876,50 руб. за 1 шт., в количестве 3 штук, а всего 5 629,50 руб.; перфоратор марки «Патриот», стоимостью 9 000 руб.; ноутбук марки «НР», стоимостью 15 000 руб.; УШМ марки «БОШ», стоимостью 6 666 руб.; сварочный аппарат «Инвертор», стоимостью 5 325 рублей, а всего на общую сумму 92 020,50 руб. Таким образом ущерб от хищения для фирмы составил в общей сумме 92 020,50 руб. с учетом НДС, не является значительным (т. 7 л.д. 29-31);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 о том, что с мая 2023 года он осуществлял ремонт фасада здания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 28. Для хранения строительного инструмента во дворе дома по вышеуказанному адресу установлено бытовое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время бытовка была вскрыта, пропало имущество ООО «Стройпанелькомплект»: металлические анкера, бур 16600 «SDS», перфоратор «Патриот», ноутбук «НР», болгарка «Бош», сварочный аппарат «Инвертор». Также из бытовки пропало имущество подрядчика ФИО12 №4: электрическая плита «Макита», угло-шлифовальная машинка «Хитачи», зарядное устройство от шуроповёрта «Mетабо», сменный аккумулятор от шуруповёрта «Mетабо». Ключи от бытовки имелись только у прораба и бригадира. Рабочие не имеют прямого доступа в строительную бытовку (т. 3 л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в строительном вагончике, расположенном на придомовой территории жилого 

<

адрес>, где похищенное имущество не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук; лист бумаги; след обуви; фрагмент душки от замка; дактилокарта на имя ФИО19 (т. 2 л.д. 220-230);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория жилого дома у подъезда № 

<

адрес>, изъяты следы рук (т. 2 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 часов из подъезда выходит мужчина, одетый в черную одежду, на плечах черный рюкзак с содержимым, в руках тяжелые сумки, в 04:49 часов мужчина проходит вдоль забора детского сада, в руках тяжелая темная сумка, за плечами рюкзак с содержимым, в 04:50 часов мужчина заходит в подъезд жилого дома (т. 3 л.д. 28-32);

- справкой и счет-фактурой ООО «Стройкомплект», согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 28, было похищено имущество ООО Стройкомплект: анкер клиновой «кМп» А-кА 16/155+315 - 60 шт; бур 16x600 SDS+ KEIL -2 шт; электроды ОК-46 ЭСАБ-СВЕЛ ф З мм - 2 шт; УШМ 230 мм 2200Bт GWS 2200 BOSCH 1 шт; перфоратор SDSPL 1500 вт 4,3 Дж RН 350 PAТRІОТ - 1 шт; сварочный инвертор Патриот -1 шт; ноутбук НР 250_(FHD)- 1 шт., сумма ущерба составляет 82 682,92 руб. (т. 2 л.д. 192, 194-200).

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 №1, подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12 №1, согласно которым он работает мастером в ООО «ФИО1», которое с марта 2023 года по октябрь 2023 года осуществляло капитальный ремонт фасада дома N 25 по 

<

адрес>. Для работы использовал личный инструмент, который хранился в специальных боксах, расположенных в строительном городке за жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Иного инструмента на объекте не было. Территория строительного городка огорожена двухметровой стеной, сделанной из профлиста. На территории находилось два бокса, в одном хранился весь инструмент, второй предназначен для раздевалки и комнаты отдыха, запирающиеся на навесные замки. Ключи находились от боксов у него и старшего бригадира. ДД.ММ.ГГГГ после смены он проверил наличие инструмента, закрыл бокс и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он приехал на рабочее место и ему сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на территорию рабочего городка, вскрыло замки, которые были на боксах, похитил часть его инструмента. Просмотрев видеозаписи, лицо, которое похитило инструмент, он не опознал. В ходе осмотра бокса он обнаружил отсутствие своего инструмента, а именно: болгарки «P.l.T» PWS125-С4, в корпусе черно красного цвета (серийный №), приобретал в апреле 2023 года новую за 2 190 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 2 000 рублей; перфоратор «Р.І.Т» в корпусе черно-серо-красного цвета РВН 28 C-5 (серийный №), приобретал в начале апреля 2023 года новый за 6 710 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 6 000 рублей; перфораторы «P.I.T» в корпусе черно-серо-красного цвета РВН 28 в количестве пяти штук (серийные номера-2107300031, 2108151131, 2012300113), приобретал в апреле 2023 года за 6 410 рублей каждый, в настоящее время с учетом эксплуатации каждый оценивает в 5 900 рублей, на общую сумму 29 500 рублей; пистолет газовый монтажный «Fixpistols» FGT-95 (серийный №), приобретён в конце апреля 2023 года новый за 25 540 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 23 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Р.1.Т 03003-20М2» в корпусе черно-серо-красного цвета в количестве двух штук, приобретен в конце апреля 2023 года за 5 760 рублей каждый, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает каждый в 5 100 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; пневматический компрессор «Р.І.Т» РАС24-С в корпусе серого цвета (серийный №), который куплен им за 8 680 рублей в апреле 2023 года, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 8 100 рублей; электрический штроборез «Зубр» ЗЩ-130-1400 ПСТ в корпусе синего цвета (серийный №), приобретал в апреле 2023 года за 8 500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 8 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, который куплен им за 8 500 рублей 10 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, на аппарате установлены новые провода; отбойный молоток «ЭБЛ» 71200 Инстар» в корпусе серо зелено цвета, который куплен за 17 000 рублей 10 лет назад, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 12 000 рублей, находился в отличном состоянии, использовал редко, находился в металлическом сейфе серого цвета; электрический лобзик «Макита» корпусе синего цвета, который куплен им за 15 000 рублей 2020 году, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 8 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Макита» в корпусе синего цвета, который куплен им за 20 000 рублей в 2020 году, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 10 000 рублей; перфоратор «Макита» в корпусе синего цвета, который куплен им за 27 000 рублей в 2020 году, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 10 000 рублей; болгарка «ВОSСН» в корпусе синего цвета, куплена им за 21 000 рублей 10 лет назад, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 138 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 75 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 8 000 рублей, продуктовую корзину на сумму 20 000 рублей, имеет кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 350 000 рублей с ежемесячным платежом на сумму 15 000 рублей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в строительном городке и подсобных боксах, расположенных около жилого 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты след обуви, часть навесного замка на земле возле сооружения №; след рук с поверхности коробки; петли с внешней стороны ворот на территорию (т. 3 л.д. 111-119);

- протоколами выемки у ФИО12 №1 и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в строительном городке, расположенном около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50:00 часов мужчина, у которого на плечах портфель, подходит к бытовке, расположенной в левом углу, пытается открыть дверь, и уходит. После этого указанный мужчина снова подходит к бытовке, открывает дверь путем взлома и заходит в помещение бытовки, далее закрывает за собой дверь. В 01:04.59 часов из бытовки выходит мужчина, у которого на плечах портфель, что-то выносит, закрывает дверь и уходит. В 04:05:09 часов вышеуказанный мужчина предположительно присаживается, что-то открывает (т. 3 л.д. 182-184, 185-190).

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего АО «Почтабанк», подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Почта Банк» - ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщила ему, что сработала сигнализация в отделе банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник банка совместно с сотрудником «ЧОП», открыли отделение банка, увидели следы проникновения, а именно было отжато металлопластиковое окно, в помещениях был нарушен порядок, отсутствовали ноутбуки на рабочих столах сотрудников. Итого похищено три ноутбука с рабочих столов сотрудников: ноутбук «Lenovo Thinkpad L560, ноутбук «Lenovo ThinkPad L560», ноутбук «Lenovo ThinkPad L560», с учетом износа стоимостью каждого ноутбука составляет 6 43З рублей 12 копеек на общую сумму 19 299 рублей 36 копеек. Стоимость определена согласно товарно-транспортным накладным. Исковые требования поддержал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (эксперт клиентского центра АО «Почта банк»), согласно которых помещение банка расположено на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудник охранного агентства сообщил, что сработали датчики движения в банке. Совместно с сотрудником ГБР она подошла к двери банка, дверь повреждений не имели. Зайдя в помещение банка, увидела, что на столах отсутствует три ноутбука фирмы «Lenovo». Ноутбуки были оборудованы антикражными тросами и были прикреплены к ножке стола. Тросы были оторваны. Увидела, что одно окно, выходящее во двор дома, открыто. Двор дома огорожен забором, в него можно зайти при помощи магнитного ключа, которого у сотрудников банка нет (т. 6 л.д. 159-160);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (сотрудника охранного предприятия ЧОП «Капитал СК») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему из дежурной части «Капитал СК» поступил сигнал тревоги с адреса: 

<

адрес>, по которому расположено охраняемое отделение «Почта банк». Он выехал по указанному адресу, на двери и замках повреждений не было. По прибытию сотрудника отделения они совместно проследовали в помещения, где увидели следы взлома оконного стеклопакета (т. 6 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении АО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты след обуви, след орудия взлома, 4 следа рук, дактилокарты ФИО35 и ФИО36 (т. 3 л.д. 219-229);

- справкой, согласно которой у АО «Почта Банк» похищено следующее имущество: ноутбук марки «Леново ФинкРад Л560(МР11NN0GD)» инв. №, стоимостью 6 433 руб. 12 коп; ноутбук марки «Леново ФинкРад Л560(МР11NN0GD)» инв. №, стоимостью 6 433 руб. 12 коп; ноутбук марки «Леново ФинкРад Л560(МР11NN0GD)» инв. №, стоимостью 6 433 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 234);

- товарными накладными и платежными документами, согласно которых ПАО «Почта Банк» в 2016 году приобретены ноутбуки марки «Леново ФинкРад», стоимостью 47 489 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 235-239, 240-242).

Виновность ФИО9 в хищении имущества ИП ФИО37 подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что он арендует помещение по адресу: 

<

адрес> на первом этаже, занимается продажей цифровой техники. Имеет отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ утром увидел повреждения на входной двери, был вскрыт замок. Когда он зашел в помещение, сработала сигнализация. Внутри был нарушен порядок, похищен товар и денежные средства, ущерб составил 41 924 рубля. На видеозаписи видно, что мужчина дважды заходил в помещение. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 100 000 рублей, доход супруги 100 000 рублей, иждивенцев не имеет. Имеются ежемесячные расходы: коммунальные платежи 10 000 рублей, продуктовая корзина 40 000 рублей, аренда помещения 25 000 рублей, иные расходы. Также раз в квартал платит налоги в размере 20 000 рублей. Из помещения похищены денежные средства, которыми он должен был оплатить аренду, в связи с чем, взял в долг денежные средства. Стоимость похищенного ему возместила фирма, охраняющая объект. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показания потерпевшего ФИО12 №5 следует, что он ушел с работы в 20:20 часов, закрыл дверь и включил сигнализацию. У собственника помещения заключен договор с ЧОП ООО «Аллюр». Утром он пришел на работу в 10:20 час. и обнаружил, что дверь открыта и столы отодвинуты в сторону. Ущерб от кражи является для него значительным, так как доход за месяц составляет 100 000 рублей, доход жены 100 000 рублей, детей нет, имеется ипотека - ежемесячный платеж 45 000 рублей, имущество не застраховано. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 часов неустановленное лицо проникло в помещение, отчего сработала сигнализация, звуки были отчетливо слышны. Увидел, что мужчина похитил ноутбук, материнскую плату, блок питания и ушел. Затем вернулся в 05:30 часов и похитил из кассового аппарата деньги, со стеллажа два powerbanka, а также телефон и планшет, принадлежащий клиентам. Итого, похитили следующее имущество: денежные средства в сумме 20 000 руб.; материнскую плату для ПК «Асус h670-pro», стоимостью 4 561 руб.; блок питания для персонального компьютера марки «ФИО2 650w», стоимостью 3 152 руб.; беспроводные наушники марки «Эвью т52», стоимостью 990 руб.; аккумулятор «Ремакс RРP-196 20 000 mah», стоимостью 1 500 руб.; зарядное устройство марки «Борофон bj 27 10 000 mah», стоимостью 1 000 руб. Также похищены вещи клиентов, которые ему пришлось выкупить, а именно: мобильный телефон марки Самсунг ФИО61 51 блэк стоимостью 1 500 рублей, планшет марки Леново Таб М7 стоимостью 3 500 рублей, ноутбук марки «Эйпл Макбук 12 rеtiпа a1534 ФИО20» стоимостью 5 000 рублей. Позже обнаружил, что так же похищена колонка Vipe L1 с блютузом, микрофоном в корпусе зеленого цвета, которая находилась на стеллаже в мастерской. Она была новая и предназначалась для продажи. Оценивает как новую в размере 941 рубль. Итого ему причинен ущерб в размере 41 924 рубля, который является для него значительным (т. 4 л.д. 114-116, т. 7 л.д. 21-23).

Оглашенные показания потерпевший ФИО12 №5 подтвердил, указал, что вещи клиентов он выкупил, планировал использовать их как запчасти;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что в сентябре 2020 года в магазине «ДНС» он приобрёл мобильный телефон «Самсунг A51» в корпусе темно-синего цвета за 19 990 рублей, пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой телефона он обратился в сервисный центр «Q Service», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ремонта. Специалист центра ФИО15 принял в ремонт сотовый телефон, пояснив, что диагностика телефона бесплатная. Взамен он выдал квитанцию NkДО00000095. Позже ФИО15 пояснил, что ремонт телефона стоит дорого, и он продал телефон в сервис за 1 500 рублей (т. 6 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении сервиса «IQ Service-Perm», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты 2 следа орудия, след руки, след обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО12 №5 (т. 4 л.д. 77-86); 

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО12 №5 копий документов и оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сервиса по ремонту цифровой техники, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшего ФИО12 №5 видеозаписи, где видно входную дверь и часть зала для посетителей, стойку администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 04:54 часов в помещение входит человек, слышен звук сработавшей сигнализации. Мужчина (ФИО16) заходит в помещение, со стойки администратора берет планшет, кладет его в рюкзак, который находился у него за плечами, затем берет несколько вещей со стеллажа, который расположен за его спиной справа от стойки администратора и покидает помещение, выходит из зоны действия видеокамеры (т. 4 л.д.146-151); 

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО38 передал ФИО12 №5 товары, в том числе: ТВС гарнитуру Эвью Т52, внутриканальная в количестве 1 шт стоимостью 990 руб. (т. 5 л.д. 127).

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО12 №2 подтверждается исследованными доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО12 №2 о том, что он является собственником магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он работает в качестве продавца. На окнах установлены рольставни. Имеется сигнализация. От земли до окна около 2 метров. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия «Альфа» сообщили о проникновении. Приехав, обнаружил, что разбито стекло на окне, оторвана часть ставень, похищен товар. В мужчине на видеозаписи опознает ФИО16. Также на видеозаписи был второй мужчина, который в магазин не заходил, наблюдал снаружи. В магазине витрины не закрываются. Из магазина похищено 8 новых телефонов. Оценка произведена по закупочной цене.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО12 №2 видно, что он занимается покупкой-продажей цифровой электроники. ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 час. ему из ЧОП «Альфа» сообщили о проникновении в помещение магазина. Приехав, обнаружил, что в магазин совершено проникновение через окно. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что около 04 час. 00 мин. к магазину приходят двое мужчин, один из которых разбивает окно, предварительно раздвигая рольставни. В магазине мужчина в течение минуты похищает 8 телефонов, а именно:1. «iPhone 11» 1mei: №: черный, стоимостью 29 500 руб.;2. «iPhone 11» Imei: №, №: белый, стоимостью 29 500 руб.; 3. «iPhone 12» Imei: №: зеленый, стоимостью 39 500 руб.;4. «iPhone 12» 1mei: №. №: фиолетовый, стоимостью 39 000 руб.; 5. «iPhone 12 mini» lmei: №, №: черный, стоимостью 33 000 руб.; 6. «Huawei» 1mei №, №, золотистый, стоимостью 35000 рублей. Данные телефоны были новые. 

Также имелось два сотовых телефона, без имей: «IPhone 12 mini» синий, стоимостью 33 000 руб., «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+5G», стоимостью 17 000 руб., которые были в употреблении, но находились в идеальном состоянии. Все телефоны оценивает с учетом износа по средней рыночной стоимости, по стоимости приобретения, приобретал их за данную стоимость на свои личные денежные средства, в последующем хотел продать с целью получения прибыли. Два телефона: сотовый телефон iPhone 12 mini 64 gb в корпусе синего цвета стоимостью 33 000 рублей и сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro+ 5G стоимостью 17 000 рублей не внесены в базу данных и он их приобретал без коробок, а сведения об imei не были внесены и не сохранились.

Сотовый телефон iPhone 11 128 gb корпусе черного цвета стоимостью 29 500 рублей, imei: №, был похищен вместе с коробкой, но сведения об имей он сохранил и добавил в базу данных. Через несколько дней на сайте «Авито» обнаружил свой сотовый телефон: «IPhone 11» imei: №; черный, стоимостью 29 500 руб. Впоследствии телефон был изъят. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 256 000 рублей (т. 2 л.д. 88-89, т. 7 л.д. 14-16).

ФИО12 ФИО12 №2 оглашенные показания подтвердил, указал, что ему вернули один новый телефон. Объем украденных телефонов установлен после осмотра магазина, от телефонов остались коробки. Один из телефонов купил у родственника. Новые телефоны приобретены в коробках, с пломбами. У бывшего в употреблении телефона Айфон была вскрыта коробка, у телефона Редми коробки не было. У двух телефонов имеи не знает, поскольку их не успел внести в базу. Стоимость новых телефонов определена по закупочной стоимости;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он занимается деятельностью по скупке/продаже телефонов/гаджетов, инструмента в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужчина предложил выкупить сотовый телефон «Айфон» черного цвета, который был в коробке, сообщил, что телефон принадлежит ему, сомнений у него не возникло. В дальнейшем данный телефон он выставил на продажу (т. 2 л.д. 161-162)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъято: следы обуви, след орудия взлома, смыв вещества красного цвета, след ткани, следы рук, видеозаписи, дактилокарта на имя ФИО12 №2 (т. 2 л.д. 58-69);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 13/1, в ходе которой добровольно выдан мобильный телефон марки Айфон 11 128 Гб в корпусе черного цвета IMEI №, который осмотрен, экран и корпус видимых повреждений не имеют, находится в рабочем состоянии (т 2 л.д. 143-152, 153-156);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Лидер», где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 часов с полок, расположенных под окном, падает предмет черного цвета, затем открывается окно, в помещение проникает мужчина (ФИО16), в перчатках, капюшоне, во рту находится фонарик. Мужчина открывает стеклянные витрины, которые находятся вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, складывает какие-то предметы в рюкзак, который находится у него на плече. В 04:00:00 часов мужчина вылазит в открытое окно на улицу (т. 6 л.д. 251-253);

- справкой о причиненном ущербе, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 №2 в магазине «Лидер», согласно которых в результате хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,7, было похищено следующее имущество: 1) сотовый телефон Хуавей P50PRO в корпусе золотого цвета, IMEI: № стоимостью 35 000 рублей; 2) сотовый телефон Iphone 11 в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 29 500 рублей; 3) сотовый телефон Iphone 11 в корпусе белого цвета, IMEI №, стоимостью 29 500 рублей; 4) сотовый телефон Iphone 12 в корпусе зеленого цвета, IMEI №, стоимостью 39 500 рублей; 5) сотовый телефон Iphone 12 в корпусе фиолетового цвета, IMEI №, стоимостью 39 500 рублей; 6) сотовый телефон Iphone 12mini в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 33 000 рублей; 7) сотовый телефон Iphone 12mini 64Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 33 000 рублей; 8) сотовый телефон Хiaomi Reolmi Note 11Prot56 в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, общей стоимостью 256 000 рублей (т. 2 л.д. 74, 75);

- договорами купли-продажи мобильных телефонов в количестве 4 штук №№, 000000272, 000000273, 000000113, согласно которых ФИО12 №2 приобретены мобильные телефоны: Хуавей P50PRO, стоимостью 35 000 рублей; Iphone 11, стоимостью 29 500 рублей; Iphone 11, стоимостью 29 500 рублей; Iphone 12, стоимостью 39 500 рублей; Iphone 12, стоимостью 39 500 рублей; Iphone 12mini, стоимостью 33 000 рублей; Iphone 12mini 64Гб, стоимостью 33 000 рублей, Хiaomi Reolmi Note 11Prot56 стоимостью 17 000 рублей (т. 2 л.д. 76-84);

- заключением эксперта №, согласно которого один след орудия взлома на графическом файле «IMG_18», размером 18х7 мм, изъятый 06.022024 по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, 7, вероятно оставлен рабочей поверхностью скарпеля, изъятом у ФИО9 (т. 6 л.д. 93-103).

Виновность ФИО9 и ФИО10 в хищении имущества, принадлежащего ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ», подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ» ФИО47 о том, что у общества имеется подсобное помещение, где хранятся различные стройматериалы и инструменты, а также имеется офисное помещение для подготовки документации. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. обнаружил, что в помещении отсутствует имущество, в том числе: перфоратор «Макита», приобретен на строительный объект в 2021 году за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 000 рублей, терморегуляторы «Данфорт» в количестве примерно 20 шт, стоимость одного составляет около 600 рублей, приобретались в 2024 году, датчики открывания дверей в количестве примерно 80 шт, стоимость одного 1200рублей. Приобретались в 2021г. для умного дома, фирма «Vjin», терморегуляторы «Ридан» в количестве примерно 80шт, стоимость одного составляет примерно 800 рублей, приобретались в 2021г. Документы будут предоставлены позднее. Стоимость датчиков открытия дверей в количестве 79 шт. общей стоимостью 157 210,00руб. складывается из стоимости одного комплекта, в который входит похищенный датчик открытия дверей, в размере 7 930 рублей. Однако были похищены только датчики. Таким образом, в бухгалтерии предприятия проведен перерасчет похищенного и было установлено, что датчик стоит 1 990 рублей. Общая стоимость похищенных датчиков в количестве 79 шт. составила 157 210 рублей. Стоимость похищенного имущества включает в себя налог на добавленную стоимость (т. 7 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в офисе продаж компании ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты: следы рук, след орудия взлома, след обуви, след ткани (т. 5 л.д. 47-57);

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:22:12 часов из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходят два мужчины. У одного в руках картонная коробка с содержимым, на плече спортивная темная сумка с содержимым. За ним идет второй мужчина, у которого на плече спортивная сумка с содержимым, в левой руке бутылка. У мужчин на руках перчатки, на головах шапки и капюшоны (т. 6 л.д. 214-223);

- справкой, согласно которой в результате хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 229 851, 64 руб., похищено следующее имущество: перфоратор сетевой МАКІТА НR 2470 в количестве 1 шт. общей стоимостью 12 895 рублей; термоголовка Danfoss RA.S-С в количестве 40 шт. общей стоимостью 21 992 рублей; термостатический элемент ТR 74 в количестве 84 шт. общей стоимостью 37 754,64 рублей; датчик открытия дверей в количестве 79 шт. общей стоимостью 157 210 рублей (т. 5 л.д. 38);

- копиями счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВН- 733 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении термостатических элементов; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается стоимость похищенного у ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ» имущества (т. 5 л.д. 39-46).

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего СК «Развитие», подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Развитие» ФИО48. согласно которых компания находится по адресу: 

<

адрес> на первом этаже жилого дома. Помещение оборудовано охранной сигнализацией охранного агентства «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут указанный офис был поставлен на охранную сигнализацию. В 22 часа 14 минут диспетчер охранной компании «Альфа» сообщил, что в офисе сработала сигнализация в 22 часа 01 минуту, прибывшая на место группа ГБР на месте обнаружила повреждение входной двери, был отжат замок, а вторая дверь была выбита внутрь. По прибытии увидела, что общий порядок нарушен, на рабочих столах отсутствуют ноутбуки. Согласно инвентаризации были похищены: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 24 500 за 1 шт, в количестве 2 штук на общую сумму 49 000 рублей; ноутбук марки HP, стоимостью 24 500 рублей; ноутбук марки «Aser» TravelMate P2 TMP 215-53-391C Corei131115G48GBSSD256Gb IntelUHD, стоимостью 49 000 рублей; ноутбук марки «Dell», стоимостью 24 500 рублей, а всего на сумму 147 000 рублей (т. 5 л.д. 216-218, т. 7 л.д. 1-2); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>) о том, что в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения у СК «Развитие», была изъята видеозапись (т. 5 л.д. 223-224);

- оглашенными на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудника группы быстрого реагирования ООО ОП «Альфа») о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в дежурную часть ООО ОП «Альфа» поступил сигнал тревоги по адресу: 

<

адрес> «А», по которому расположен охраняемый офис «Развитие». По прибытии увидел, что дверь в офис СК «Развитие» приоткрыта, на замке имеются повреждения. О случившемся сообщил в полицию (т. 6 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в офисе компании СК «Развитие», похищенное имущество не обнаружено, изъяты 5 следов рук, 6 следов обуви, 1 след орудия взлома (т. 5 л.д. 140-154);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе 

<

адрес>, изъятой у свидетеля Свидетель №1, где видно, что по тротуару двигаются два молодых человека, одетые в темную одежду, за плечами рюкзаки. Затем они же ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа двигаются по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 230-232);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, согласно которых обнаружено отсутствие 5 ноутбуков, а именно: марки «Леново», стоимостью 24 500 руб за 1 шт, в количестве 2 шт, на общую сумму 49 000 руб.; марки «НР», стоимостью 24 500 руб.; марки «ФИО8», стоимостью 49 000 руб.; марки «Делл», стоимостью 24 500 руб. на общую сумму 147 000 рублей (т. 5 л.д. 156, 157);

- платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобретен ноутбук марки «ФИО8 ТревелМат», стоимостью 98 400 руб. с НДС 16 400 руб. (т. 5 л.д. 159, 160-161);

- заключением эксперта №, согласно которого один след обуви изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: 

<

адрес>А, оставлен обувью на правую ногу ФИО9 (т. 6 л.д. 128-139);

- заключением эксперта №, согласно которого след орудия взлома на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: 

<

адрес>А, оставлен скарпелем, предоставленным на исследование, изъятом у ФИО16 (т. 6 л.д. 105-115).

Виновность ФИО9 и ФИО10 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Дрогари ритейл», подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» ФИО43 о том, что магазин «Улыбка Радуги» расположен на первом этаже пятиэтажного дома сотдельным входом в магазин по адресу: 

<

адрес>. Пластиковые входные двери в магазин оборудованы врезным замком. Вход в магазин осуществляется через тамбур и вторые пластиковые двери, оборудованные врезным замком. Ключи от магазина имеются у всех работающих в магазине. Магазин находится под охраной ЧОП «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО21 ей стало известно, что в 23.04 часа ей сообщили из дежурной части ООО ЧОП «Дельта», что в магазине сработала сигнализация. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что из магазина пропало следующее имущество:

- гель для бритья «Нивея Мен» в количестве 1 шт, стоимостью 263,86 руб.;

- дезодорант Олд Спайс стоимостью 246,78 руб. за 1 шт., в количестве 2 штук на общую сумму 493,56 руб.;

- кассеты мужские Мак 3 стоимостью 135,83 руб. за 1 шт, в количестве 4 шт на общую сумму 5 543,32 руб.;

- станок одноразовый женский «Спа фо ми» стоимостью 36,19 руб. за 1 шт, в количестве 7 упаковок на общую сумму 253,33 руб.;

- гель для бритья восстанавливающий в количестве 1 шт. стоимостью 263,86 руб.;

- дезодорант муж Олд Спайс в количестве 1 шт. стоимостью 287,7 руб.;

- бальзам после бритья Фо Мэн, стоимостью 85,00 руб. за 1 шт., в количестве 6 штук, на общую сумму 510 руб.;

- кассеты мужские Топ Тич3, стоимостью 1,60 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 329,20 руб.;

- набор Топ Тич, стоимостью 192,09 рублей, в количестве 6 шт. на общую сумму 1 152,54 руб.;

- одноразовые станки Карелакс, стоимостью 58,26 руб. за 1 шт., в количестве 5 упаковок на общую сумму 291,30 руб.;

- женский одноразовый станок Корелакс, стоимостью 28,61 руб. за 1 шт., в количестве 5 шт. на общую сумму 143,05 руб.;

- станок мужской Карелакс, стоимостью 187,45 руб.;

- кассеты мужские Карелакс, стоимостью 170,78 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт. на общую сумму 683,12 руб.;

- кассеты мужские Карелакс, стоимостью 263,29 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт. на общую сумму 1 053,16 руб.;

- станок женский Карелакс стоимостью 201,68 рублей, в количестве 3 штук на общую сумму 605,04 руб.;

- кассеты женские Карелакс, стоимостью 346,81 руб. за 1 шт., в количестве 3 шт. на сумму 1 040,43 руб.;

- кассеты женские Карелакс, стоимостью 167,21 руб. за 1 шт., в количестве 5 шт. на общую сумму 836,05 руб.; 

- кассеты мужские Экстракт, стоимостью 102,00 рублей;

- кассеты мужские Экстракт, стоимостью 145,58 руб. за 1 шт., в количестве7 шт. на общую сумму 1 019,06 руб.;

- кассеты мужские Экстракт, стоимостью 419,99 за 1 шт., в количестве 2 шт.на общую сумму 989,98 руб., а всего на общую сумму 16 048,01 руб., с учетом НДС (т. 5 л.д. 11-13, т. 6 л.д. 237-239);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (водителя ГБР ООО «ЦСТМ-Никсон») о том, что под их охраной находится магазин «Улыбка радуги», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части ООО «ЦСТМ-Никсон» поступил вызов «тревоги» в магазине «Улыбка радуги». Он приехал по указанному адресу, и увидел, что со стороны 

<

адрес>, приоткрыта входная дверь в торговое помещение, в районе замка на входной двери имеются повреждения. Он прошел в тамбур, где увидел, что дверь в магазин «Улыбка радуги» приоткрыта, и на двери имеются повреждения (т. 6 л.д.161-162);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра к нему пришел ФИО16, который делает ремонт у него в квартире по адресу: 

<

адрес>8. С собой ФИО16 принес сумку с пятью ноутбуками, которые продал ему за 40 000 рублей. Так же в сумке находились гвоздодер и бокорезы, которые он выдал (т. 1 л.д. 103-104); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Улыбка радуги», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъято два следа рук, след материи, след орудия взлома, дактилокарта на имя ФИО39 (т. 4 л.д. 160-167);

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «Улыбка Радуги», где видно, как двое мужчин заходят в магазин, а затем через минуту покидают помещение магазина, при это в руках у одного мужчины, внешне похожего на ФИО9, имеется сумка с содержимым, а за плечами второго мужчина, внешне похожего на ФИО10, рюкзак с надписью «Стринер». Также видно как два человека (ФИО16, ФИО10) ходят по помещению магазина и складывают с витрин различную продукцию в спортивную сумку (т. 6 л.д. 198-211);

- справкой о материальном ущербе и сличительной ведомостью по результатам локальной инвентаризации товарно – материальных ценностей, похищенных в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ООО «Дрогери ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 16 048,01 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д.180, 182-202).

Виновность ФИО9 и ФИО10 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Рубин», подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Рубин» ФИО44 о том, что в офисе по адресу: 

<

адрес> производится продажа ноутбуков. Офис оборудован камерой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что в магазин совершено проникновение путем излома рольставни, похищено, перечень которого указан в обвинительном заключении. Ноутбуки были новыми. Затем ему вернули 4 ноутбука, которые имели потертости и повреждения, из-за чего более на продажу не выставлялись. Техническое состояние не проверял. Исковые требования поддерживает в полном объеме из-за выявленных повреждений; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что работает в должности охранника в ТСЖ «Доминант» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов заступил на суточное дежурство в качестве охранника. В его должностные обязанности входит, в том числе открытие и закрытие торговой «Галереи». ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов в торговое помещение «Валберис» привезли товар. Выйдя из офиса, он увидел, что жалюзи торгового помещения отогнуты. Увидев следы взлома он вызвал сотрудников полиции (т. 6 л.д. 172-174);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она работает охранником в ТСЖ «Доминант», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00-02.00 Свидетель №8 сообщил, что у одного из торговых точек отогнуты жалюзи. При просмотре видеозаписи увидела, что двое молодых людей с сумкой рюкзаком вышли из торгового помещения со стороны 

<

адрес>. Зашли указанные мужчины со стороны 

<

адрес> (т. 6 л.д. 175-177);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра к нему пришел ФИО16, который делает ремонт у него в квартире по адресу: 

<

адрес>8. На лестничной площадке стоял мужчина, который помогал ФИО16 по ремонту. Его имени он не знает. ФИО16 взял у своего знакомого сумку и занес к нему в квартиру, сказал, что в сумке 5 ноутбуков, что он готов их отдать ему за 50 000 руб. В итоге он приобрел их за 40 000 руб. позже он осмотрел содержимое сумки, там находились 5 ноутбуков, гвоздодер и бокорезы. В течение дня он продал 2 из 5 ноутбуков. О том, что данные ноутбуки похищены, он узнал от сотрудников полиции, добровольно выдал оставшиеся ноутбуки и сумку с гвоздодером и бокорезами (т. 1 л.д. 103-104); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты 5 следов материи, 3 следа обуви, 3 следа руки (т. 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленными в помещении и на фасаде здания ТЦ «Галерея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 часов из-за угла здания по направлению к железному забору вышли двое мужчин, остановились около лестницы здания, на котором расположена камера видеонаблюдения, недолгое время разговаривают и уходят с зоны видимости видеокамеры. Затем мужчины выходят из помещения и быстрым шагом уходят за угол здания напротив. В 01:53 часов проходят вдоль проезжей части и в 02:29 часов уходя. В 03:48:48 часов мимо стеклянной витрины проходят двое мужчин, у одного из них средство для освещения в руках. В 3:49:05 часов мужчины подходят к рольставням, выламывают двери, один мужчина придерживает, а второй проникает в помещение. В 3:50:44 часов один из мужчин передает за рольставни предметы, визуально похожие на ноутбуки, после чего мужчина выходит из помещения. В 3:51:06 часов мужчины уходят из зоны видимости видеокамеры (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому в присутствии понятых в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>30, ФИО40 добровольно выдал 3 ноутбука марки «ФИО8», сумку дорожную «Реал стайл», металлический гвоздодер черного цвета, бокорезы марки «Матрикс», с прорезиниными ручками, которые осмотрены (т. 1 л.д. 99-100, т. 7 л.д. 44-48);

- счет-фактурами в которых отражены поступления похищенного имущества, принадлежащего ООО «Рубин», с указанием наименования товара, его стоимости с учетом НДС, актом инвентаризации (т. 1 л.д.73-83); 

- справкой об отсутствующем оборудовании, согласно которой при пересчете товара в магазине Рубин по адресу: 

<

адрес>, после происшествия обнаружено отсутствие: ноутбука F+FLAPTOP і 15.6" цена 39 690 рублей, серийный номер KМ5К58512Й+0001791; ноутбука F+FLAPTOPi15.6" цена 46 490 рублей, серийный номер R№; ноутбука Acer Extensa 15 EX215-33-31WP 15,6" цена 40 890 рублей, серийный номер NXEН6СД0033370604A2N00; ноутбука Acеr Extensa 15 EX215-33-384J 15,6" цена 38 761 рублей, серийный номер NXEН6СD00133804EB32N00; ноутбука Acer Extensa 15 EX215-33-P56M 15,6" цена 34 987 рублей, серийный номерNXEН6СD008337061082N00; ноутбука Lenovo ldeapad 3 Slim 15IRU8 15.6" цена 37 793 рублей, серийный номер SPF4Q5YWC, на общую сумму 238 611 рублей (т.1 л.д. 10);

- заключением эксперта №, согласно которого часть следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены подошвой обуви ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 189-204);

- протоколом личного досмотра ФИО9, согласно которого у него изъят ноутбук «Леново» серого цвета, принадлежащий ООО «Рубин»;

- распиской о принятии на ответственное хранение ноутбуков в количестве 4 штук: ноутбук «Acer Extensa 15», стоимостью 40 890 рублей; ноутбук «Acеr Exiensa 15», стоимостью 38 761 рублей; ноутбук «Acеr Extensa 15», стоимостью 34 987 рублей; ноутбук «Lenovo IdeaPad 3Slim», стоимостью 37 793 рублей (т. 7 л.д. 50).

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 №3, подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12 №3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, торговая точка - магазин «Таптик» расположена в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. В помещении установлена сигнализация «Дельта», имеются камеры видеонаблюдения. В данном магазине находится техника, которая принадлежит лично ему, так и ему как индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на личные денежные средства ноутбук «MасВook Рrо 13-inch» (2018 года) бывший в употреблении за 50 000 рублей через сайт «Авито», который принес в магазин для работы. Также им был приобретенсотовый телефон «Айфон 12» в корпусе белого цвета на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 31 500 рублей, который также принес в магазин для работы. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов продавец Свидетель №14 пояснил, что в магазин проникли и похитили ноутбук «МacВook Pro 13-inch» и сотовый телефон «Айфон 12». Ноутбук оценивает в 50 000 рублей, так как на данный момент ноутбуки данной марки стоят примерно 60 000 рублей, сотовый телефон «Айфон 12», оценивает в 31 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 81 500 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 66 000 рублей, жена зарабатывает 20 000 рублей, у него имеется кредит, платеж составляет 22 000 рублей месяц, продуктовая корзина составляет примерно 30 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он работает в магазине «Таптик» в должности продавца по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован сигнализацией от компании «Дельта» и на входе установлены механические рольставни. Пульт от рольставни находится у него и у директора. ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часов с дежурной части компании «Дельта» сообщили о срабатывания сигнализации и отжатии рольставни. По приезду в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 04:10-04:15 часов обнаружил, что рольставни сдвинуты в бок (повреждены), в магазине беспорядок (были открыты шкафы под витринами, выдернуты кабели, разбросаны аксессуары для устройств). При проверке наличия ценных вещей, обнаружил отсутствие «Macbook» в корпусе серого цвета и мобильного телефон «Apрle iphone 12 128 СВ» в корпусе белого цвета, принадлежащие директору ФИО12 №3, использовали их в работе. «Apple iphone 12 128 GВ» был исправен, но на нём были какие-то проблемы (зависал экран), поэтому он просто лежал на полке рабочего стола (т. 2 л.д. 33-35); 

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра к нему пришел ФИО16 совместно с неизвестным мужчиной, продал ему 5 ноутбуков за 40 000 руб. Также в сумке находилось, кроме 5 ноутбуков, гвоздодер и бокорезы (т.1 л.д. 103-104); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она работает охранником в ТСЖ «Доминант», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 01.00-02.00 часов Свидетель №8 сообщил, что у одной из торговых точек отогнуты жалюзи. Просматривая видеозапись, увидела, что двое молодых людей с сумкой и рюкзаком вышли из торгового помещения, со стороны 

<

адрес>. Зашли мужчины со стороны 

<

адрес> (т. 6 л.д.175-177);

- протоколом осмотра магазина «Таптик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъяты 4 следа рук; 2 следа обуви; 2 чека; 3 следа орудия взлома (т. 1 л.д. 16-30);

- сведениями о приобретении потерпевшим ноутбука «Macbook» за 50 000 рублей и мобильного телефон «Apрle iphone» за 31 500 рублей (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленными в помещении и на фасаде здания ТЦ «Галерея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 часов из-за угла здания по направлению к железному забору вышли двое мужчин, остановились около лестницы здания, на котором расположена камера видеонаблюдения, недолгое время разговаривают и уходят с зоны видимости видеокамеры. Затем мужчины выходят из помещения и быстрым шагом уходят за угол здания напротив. У первого мужчины через плечо одета спортивная сумка, у второго мужчины за плечами виден рюкзак. В 01:53 часов проходят вдоль проезжей части и в 02:29 часов уходят. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «Рубин» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:48:48 часов мимо стеклянной стены проходят двое мужчин, у одного из них средство для освещения в руках. В 3:49:05 часов мужчины подходят к рольставням, выламывают двери, один мужчина придерживает, а второй проникает в помещение. В 3:50:44 часов один из мужчин передает за рольставни предметы, визуально похожие на ноутбуки, после чего мужчина выходит из помещения. В 3:51:06 часов мужчины уходят из зоны видимости видеокамеры (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом личного досмотра ФИО10, согласно которому у него изъяты: ноутбук «Macbook» и мобильного телефон «Apрle iphone», принадлежащие ФИО12 №3;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена упаковочная коробка с содержимым внутри, на которой имеется рисунок мобильного телефона с фантазийным изображением в желто-розовых тонах. Внутри коробки обнаружен мобильный телефон марки Айфон 12 белого цвета, похищенный у ФИО12 №3. Телефон не имеет видимых повреждений, потертостей, трещин или сколов (т. 7 л.д. 7-11);

- заключением эксперта №, согласно которого часть следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены подошвой обуви ФИО9 (т. 1 л.д. 189-204).

Виновность ФИО9 и ФИО10 также подтверждается;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее она проживала с ФИО16, характеризует его положительно, он принимал участие в воспитании дочери, оказывал финансовую и физическую помощь по дому. На видеозаписях, представленных следователем, от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у потерпевших ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект»), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в АО «Почтабанк»), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО63), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО12 №2), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение СК «Развитие»), предоставленной следователем, опознает ФИО16 по чертам лица, одежде, походке, манере поведения. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в ООО «ПСК Стройэффект»), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Улыбка радуги»), на всех видеозаписях (хищение по адресу: 

<

адрес>) опознает ФИО16 по чертам лица, одежде, походке, манере поведения, а также она опознает друга ФИО9 - ФИО10 по чертам лица, походке, манере поведения (т. 7 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО41 (старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>), о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ночное время пришел по адресу: 

<

адрес> с ФИО10, затем вышли из дома. У ФИО9 на плече была спортивная сумка темного цвета. Они пешком дошли до 

<

адрес>, на первом этаже которого расположены офисы и магазины. ФИО9 при помощи предмета, похожего на монтировку, сломал замок входной пластиковой двери, после чего с ФИО10 вошли в здание. Примерно через 10-15 минут вышли и быстрым шагом пошли по 

<

адрес> оперативная обстановка не позволила произвести задержание, а именно, они не были уверены, что совершено преступление. Часть сотрудников остались на месте, чтобы установить совершено ли преступление. А часть сотрудников, в том числе он, продолжили наблюдение. ФИО9 и ФИО10 дошли до 

<

адрес>, зашли во второй подъезд. Спустя 10- 15 минут они вышли из подъезда и были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО9 обнаружен ноутбук и денежные средства. В ходе личного досмотра ФИО10 обнаружен сотовый телефон и ноутбук. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО9 и ФИО10 сбыли часть похищенного имущества скупщику по имени ФИО18, который проживает во втором подъезде 

<

адрес>. В ходе обыска по адресу 

<

адрес>30, изъяты 3 ноутбука. После задержания ФИО16 и ФИО10 подробно рассказали о хищении ими имущества по адресу: 

<

адрес>, сообщили, кому сбыли имущество;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>8, было изъято: обувь (пара) темного цвета (кроссовки черного цвета с надписью), обувь (пара) темного цвета с надписью «Venom», кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета с надписью «React Havoc Tornadan running, два рюкзака черного цвета с надписями «Eхtra» и «SPORT», спортивная сумка с надписью «Puma», рюкзак черного цвета с надписью «SanFessiom», рюкзак черного цвета с надписью «STEINER»; ветровка синего цвета с надписью «Volkswagen»; штаны флисовые «OVTVENTURE»; ветровка черного цвета с надписью «Colambia», черные штаны «WINDBREATHES», гвоздодер, зубило (скарпель), плоскогубцы фонарик «CREE», которые осмотрены (т. 1 л.д.153-154, т. 2 л.д. 1-29, т. 7 л.д.107-120).

- протоколом выемки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>30, согласно которому в присутствии понятых ФИО40 добровольно выдал 3 ноутбука марки «ФИО8», сумку дорожную «Реал стайл», металлический гвоздодер черного цвета, бокорезы марки «Матрикс» с прорезиниными ручками, скарпель (т. 1 л.д. 99-100) 

- протоколами выемки в квартире по адресу: 

<

адрес>8, где проживал ФИО9, согласно которого изъяты: обувь (пара) темного цвета (кроссовки), рюкзак черного цвета, ветровка черного цвета с надписью «Colambia», черные штаны «WINDBREATHES», осмотрены (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 1-29).

Суд исключает из доказательств протокол обыска (т. 1 л.д. 158), заключения экспертов №№, 103, 537 (т. 1 л.д. 173-179, т. 3 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 100-105), поскольку они не опровергают и не доказывают виновность подсудимых. 

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению защиты, суд доверяет показаниям потерпевших о виде, количестве, стоимости похищенного имущество, поскольку при даче показаний потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стоимость имущества подтверждена документально, оснований для оговора подсудимых не установлено. 

Оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение» проводились сотрудниками полиции на законных основаниях, в целях проверки информации о возможной причастности ФИО9 к совершению хищений на территории 

<

адрес>. О наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» свидетельствуют рапорты оперативного сотрудника с разрешающей резолюцией руководителя, результаты ОРМ, как того требует закон, переданы следователю на основании постановления начальника следственного органа. Фактов незаконных и провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. При этом, как пояснил, оперуполномоченный полиции ФИО64, им не было достоверно известно о причастности ФИО9 к совершенным кражам, поэтому основания для его задержания отсутствовали. 

Наличие корыстной цели у ФИО9 и ФИО10 по всем преступлениям установлено исследованными доказательствами, так как после хищения имущества, обращали его в свою пользу. В момент хищения имущества потерпевших подсудимые понимали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, которое им не принадлежит, предвидели, что причиняют собственнику материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений. Все преступления совершены с прямым умыслом, тайно, о чем свидетельствует характер действий подсудимых, при этом все преступления являются оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб. 

Несмотря на то, что имущество по факту хищения у ФИО12 №3 по адресу: 

<

адрес>, было изъято, преступление также является оконченным, поскольку после хищения ФИО9 предложил приобрести данное имущество ФИО13, но из-за отсутствия денежных средств у ФИО13, оставил его при себе, договорившись о его сбыте через непродолжительное время. Следовательно, ФИО9 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак с «причинение значительного ущерба гражданину» - ФИО12 №4 в судебном заседании своего подтверждения не нашел исходя из показаний потерпевшего о том, что хищением имущества на сумму 11 000 рублей он не был поставлен в трудное материальное положение, приобрел новый инструмент, из-за хищения инструмента трудовая деятельность не была приостановлена, в связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения у ИП ФИО12 №5 не нашел своего подтверждение с учетом доходов и расходов самого потерпевшего, а также доходов и расходов его семьи, состоящей из двух человек. Несмотря на то, что у потерпевшего имеются кредитные обязательства, ежемесячные арендные и ежеквартальные налоговые платежи, оставшаяся сумма дохода (около 80 000 рублей) значительно превышала прожиточный минимум ФИО63 и его супруги. Следовательно, хищение имущества стоимостью 41 924 рубля не поставило его в трудное материальное положение. Также согласуются показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что часть имущества было ранее в употреблении. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения у потерпевших ФИО30 и ФИО12 №3 нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, доходов и расходов потерпевших. 

Квалифицирующий признак совершение хищения у ИП ФИО12 №2 «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение ущерба в размере 256 000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер. При определении ущерба суд исходит из стоимости имущества, которая подтверждена договорами купли-продажи имущества, которые сомнений не вызывают. ФИО12 вопреки позиции стороны защиты дал последовательные показания о размере причиненного ему ущерба, сообщив сведения о похищенном имуществе и его стоимости. Оснований для вывода о недостоверности показаний потерпевшего не усматривается. Каких-либо сведений о меньшей стоимости похищенного у потерпевшего ФИО12 №2 имущества либо о его отсутствии, суду не представлено. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а именно в строительную бытовку по адресу: 

<

адрес> и в строительный бокс по адресу: 

<

адрес>, нашел своё подтверждение, поскольку ФИО9 Г.С. путем повреждения запирающих устройств, тайно незаконно проник в помещения, которые подпадают под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, являются по своему назначению местом хранения и запираются специальными устройствами, общедоступными местами не являются, то есть вторгся без согласия собственника и законного владельца в помещения в целях хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества у АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5, ИП ФИО12 №2, ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Развитие», ООО «Дрогери ритейл», ООО «Рубин», ФИО12 №3 также нашел свое подтверждение, поскольку помещения магазинов и офисов подпадают под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении хищения ФИО9 и ФИО10 у ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Дрогери ритейл», ООО «Рубин» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как они каждый раз заранее договаривались о совместном совершении преступлений, оба непосредственно участвовали в их совершении и являются соисполнителями.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9:

по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении АО «Почта Банк» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ФИО12 №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ФИО12 №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «ПСК «Стройэффект» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «Развитие» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «Дрогери ритейл» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «Рубин» и ФИО12 №3 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО9 в отношении ООО «Рубин» и ФИО12 №3 совершено единое преступление, поскольку оно совершено в одно время, в одном месте, при аналогичных обстоятельствах, проникновение в торговую галерею произошло до проникновения в офисы потерпевших, при этом, как следует из показаний ФИО9, ранее он также осматривал обстановку в магазине ФИО12 №3 и знал местоположение имущества. Суд приходит к выводу, что ФИО9 вышел за рамки предварительной договоренности с ФИО10, что следует расценивать как эксцесс исполнителя. 

Квалификация действий ФИО9 по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления.

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в отношении ООО «ПСК «Стройэффект» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «Дрогери ритейл» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «Рубин» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка; 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект», ФИО30, АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5, ИП ФИО12 №2, ООО ПСК «Стройэффект», ООО «Дрогери ритейл», ООО «Развитие» явки с повинной;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ООО «Рубин» и ФИО12 №3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО41

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим ФИО12 №2, ФИО63, ФИО12 №4, представителю АО «Почта банк» ФИО6, представителю ООО «Рубин» ФИО29

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО9 по преступлению в отношении ИП ФИО12 №2 нет, поскольку информацию о продаже его телефона «Айфон 11» на сайте «Авито» увидел сам потерпевший, и впоследствии он был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ООО ПСК «Стройэффект» и ООО «Дрогери ритейл» явки с повинной; 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Рубин» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО41

по ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях по защите интересов родины, наличие государственной награды медали «За отвагу», ведомственных наград частной военной компании, участие в волонтерской деятельности по всем преступлениям, а также принесение извинений представителю ООО «Рубин».

Явку с повинной ФИО9 по факту краж в ООО «Рубин» и у ФИО12 №3, а также явку с повинной ФИО10 по факту кражи у ООО «Рубин», суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были задержаны через непродолжительное время после совершения преступлений, в ходе ОРМ «Наблюдение». 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО9 по преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект», ФИО30, АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5, ИП ФИО12 №2, ООО ПСК «Стройэффект», ООО «Дрогери ритейл», ООО «Развитие», а также ФИО10 по преступлениям ООО ПСК «Стройэффект» и ООО «Дрогери ритейл», нет, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ни ФИО9, ни ФИО10 органам следствия представлено не было. Как следует из показаний подсудимых, они в явках с повинной подтвердили свою причастность ко всем вышеперечисленным преступлениям. При этом, дата, время, место, способ совершение преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, органам предварительного расследования были известно до их задержания. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они оказались в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение и отсутствие постоянного места работы и источника дохода само по себе к таким обстоятельствам не относится. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомлект», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО12 №5, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, нет.

ФИО9 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно. 

ФИО10 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников на его поведение.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельства, а также отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомлект», ФИО30, АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5, данные характеризующие личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО9 по преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомлект», ФИО30, АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5, ИП ФИО12 №2 в виде лишения свободы, по преступлениям в отношении ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Развитие», ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Рубин», ФИО12 №3 в виде исправительных работ, а также ФИО10 по преступлениям в отношении ООО «ПСК Стройэффект», ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Рубин» в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания ФИО9 в виде лишения свободы учитывается, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного воздействия, на путь исправления ФИО9 не встал. 

Суд назначает подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомлект», ФИО30, АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего обстоятельства по всем четырем преступлениям. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО9 с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по вышеуказанным преступлениям, отсутствуют.

По преступлению в отношении ИП ФИО12 №2 суд назначает наказание ФИО9 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, также отсутствуют. 

Суд считает возможным не назначать ФИО9 по вышеуказанным преступлениям дополнительные виды наказаний ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО9 преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО9 и ФИО10 преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ним при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу нет. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать целям наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО9 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Разрешая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 КГ РФ, и приходит к следящим выводам.

Исковые требований ФИО12 №4 в сумме 11 000 рублей, ООО «Стройкомплект» с сумме 92 020, 50 рублей, ФИО12 №1 в сумме 138 800 рублей, АО «Почта Банк» в сумме 19 299, 36 рублей, ООО «Развитие» в сумме 147 000 рублей, ООО «Дрогери Ритейл» в сумме 16 048, 01 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования ООО «Рубин» в сумме 238 611 рублей подлежит частичному возмещению в размере 86 180 рублей ввиду возврата части похищенного имущества, а именно возвращен: ноутбук «Acer Extensa 15», стоимостью 40 890 рублей, ноутбук «Acеr Exiensa 15», стоимостью 38 761 рублей, ноутбук «Acеr Extensa 15», стоимостью 34 987 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3Slim», стоимостью 37 793 рублей. 

Взыскание материального ущерба в пользу потерпевших ООО «Дрогери ритейл» и ООО «Рубин» производить необходимо в солидарном порядке. 

Исковые требования ИП ФИО12 №5 в размере 41 924 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере 1 924 рубля, поскольку ущерб в размере 40 000 рублей ему возмещен ООО АБ «Альфа-охрана» в рамках соглашения о возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 №3 в сумме 81 500 рублей необходимо отказать ввиду возврата имущества в полном объеме. 

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, следы обуви, товарные кассовые чеки и накладные, копии упаковочных коробок, хранить в материалах уголовного дела;

- телефон «Айфон 11» 128 гб в корпусе черного цвета, переданный ФИО12 №2, ноутбуки «Acer Extensa 15» в количестве 3 штук, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3Slim», переданные представителю ООО «Рубин», ноутбук «Макбук» и телефон «Айфон 12», переданные ФИО12 №3, оставить им по принадлежности;

- личные вещи ФИО9 и ФИО10, изъятые в ходе обысков, личных досмотров, переданные им на ответственное хранение, оставить им по принадлежности;

- восемь банковских карт, изъятых у ФИО9 и ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 123), уничтожить; 

- вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): телефоны «Блэквью, «Самсунг», «Ми», изъятые у ФИО9, передать по принадлежности ФИО9 либо его представителю; канцелярский нож, бокорезы, объекты трассологической экспертизы № – 2 штуки, связка ключей, фонарик налобный, светодиодный фонарик, два гвоздодера, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям в отношении ФИО12 №4 и ООО «Стройкомплект», АО «Почта Банк», ИП ФИО12 №5 предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

- по преступлению в отношении ФИО12 №1, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по преступлению в отношении ИП ФИО12 №2, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению в отношении ООО «Развитие», предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по двум преступлениям в отношении ООО «ПСК Стройэффект» и ООО «Дрогери Ритейл», предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое;

- по преступлению в отношении ООО «Рубин» и ФИО12 №3, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО9 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО10 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО12 №4 11 000 рублей, 

ООО «Стройкомплект» 92 020 рублей 50 копеек;

ФИО12 №1 138 800 рублей;

АО «Почта Банк» 19 299 рублей 36 копеек,

ООО «Развитие» 147 000 рублей, 

ФИО12 №5 1 924 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Дрогери Ритейл» 16 048 рублей 01 копейку, в пользу ООО «Рубин» 86 180 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО12 №3 в сумме 81 500 рублей отказать. 

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, следы обуви, товарные кассовые чеки и накладные, копии упаковочных коробок, хранить в материалах уголовного дела;

- телефон «Айфон 11» 128 гб в корпусе черного цвета, переданный ФИО12 №2, ноутбуки «Acer Extensa 15» в количестве 3 штук, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3Slim», переданные представителю ООО «Рубин», ноутбук «Макбук» и телефон «Айфон 12», переданные ФИО12 №3, оставить им по принадлежности;

- личные вещи ФИО9 и ФИО10, изъятые в ходе обысков, личных досмотров, переданные им на ответственное хранение, оставить им по принадлежности;

- восемь банковских карт, изъятых у ФИО9 и ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 123), уничтожить; 

- вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): телефоны «Блэквью, «Самсунг», «Ми», изъятые у ФИО9, передать по принадлежности ФИО9 либо его представителю; канцелярский нож, бокорезы, объекты трассологической экспертизы № – 2 штуки, связка ключей, фонарик налобный, светодиодный фонарик, два гвоздодера, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева